Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-4210/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу врио командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Салмина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района от 17 апреля 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова Вахида Ингилаба оглы, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - врио командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Салмин А.С. просит отменить судебные акты, либо изменить судебные акты, исключив выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исмаилов В.И, уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Исмаилова В.И. вынесено постановление от 13 ноября 2019 года N 18810186191113809559 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

23 февраля 2020 года должностным лицом административного органа в отношении Исмаилова В.И. составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗКN039514 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано на то, что 11 февраля 2020 года в 00 часов 01 минута Исмаилов В.И, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "данные изъяты", в нарушение положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, согласно постановлению от 13 ноября 2019 года N 18810186191113809559.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что в материалы дела не представлено доказательств об осведомленности Исмаилова В.И. о назначении ему наказания в виде штрафа, пришел к выводу об отсутствии в действиях Исмаилова В.И. состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, полагая, что в действиях Исмаилова В.И. имеется состав административного правонарушения, а его вина доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы, фактически сведенные к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов, ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанных обстоятельств не установлено и в настоящей жалобе не приведено. Несогласие с данной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств достаточным основанием для признания судебных актов незаконными не является.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Тогда как, исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Исмаилова В.И. к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий последнего на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 17 апреля 2020 года, решение судьи районного суда от 17 июня 2020 года отмене, либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района от 17 апреля 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова Вахида Ингилаба оглы оставить без изменения, жалобу врио командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Салмина А.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.