Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-4914/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Томилова И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилова Игоря Павловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года, Томилов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Томилов И.П. просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года в 00.14 около д. 27 по ул. Первомайская в п. Заюка Верещагинского района Пермского края водитель Томилов И.П, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Томилова И.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления Томилова И.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Томиловым И.П. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Томилова И.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томилов И.П. отказался, что подтверждается представленной в материалы видеозаписью.

Указанное обстоятельство при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Водитель Томилов И.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе от проведения всех видов исследования при его медицинском освидетельствовании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Томилова И.П. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при их составлении велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

На этой видеозаписи зафиксированы все необходимые процессуальные действия, сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, поэтому она обоснованно положена в основу принятых по делу судебных актов.

Утверждение о согласии Томилова И.П. пройти освидетельствование не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями врача ГБУЗ ПК "ВЦРБ" "данные изъяты"

Доводы о недостатках оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют правового значения, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 9 главы 2 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку на угловом штампе содержатся необходимые данные о данном медицинском учреждении. Кроме того, подтверждена квалификация врача, подтвердившего, в том числе в судебном заседании, отказ Томилова И.П. от прохождения освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Томилова И.П. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Томилова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилова Игоря Павловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова