Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12483/2020[88-13773/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П, рассмотрел гражданское дело N 2-7/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Анисимову Вениамину Олеговичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Анисимова Вениамина Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 января 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года, установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Анисимову Вениамину Олеговичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, государственный номер "данные изъяты", под управлением Анисимова В.О, и Volkswagen Touareg, государственный номер "данные изъяты" под управлением Галимзянова В.Г. В соответствии с проверкой, проведенной полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, установлена вина ответчика, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Touareg, был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия". Признав событие страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 17 714 рублей 77 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование". По требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" истец выплатил страховщику потерпевшего возмещение по договору ОСАГО в размере 17 714 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что к нему в порядке регресса перешло право требовать возмещения выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 17 714 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 января 2020 года с Анисимова В.О. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба взыскано 17 714 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года, решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение. Полагает, что ответчик неправомерно привлечен к гражданской ответственности, т.к. его вины в оставлении места ДТП в настоящем случае не усматривается, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, так как ДТП, согласно исковому заявлению, имело место 11.02.2016.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный номер "данные изъяты", под управлением Анисимова В.О, и Volkswagen Touareg, государственный номер "данные изъяты", под управлением Галимзянова В.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, а именно, объяснения водителей Галимзянова В.Г, Анисимова В.О, схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисимова В.О, который не убедился в безопасности своего маневра и при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Галимзянова В.Г, причинив механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того суды установили, что из объяснений Анисимова В.О, приведенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года не следует, что ответчик оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших Анисимова В.О. покинуть место ДТП, он так же не ссылался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт оставления ответчиком места ДТП и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такое оставление было вызвано чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, суды пришли к верному выводу о наличии вины ответчика в оставлении места ДТП и, соответственно, наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, выплаченного обществом "АльфаСтрахование" страховщику потерпевшего.

Доводы подателя жалобы о том, что его вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в силу чего он необоснованно привлечен к гражданской ответственности, подлежат отклонению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение его участников были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, судами дана подробная мотивированная оценка указанных обстоятельств, на основании которой установлен факт наличия вины ответчика.

Обстоятельство того, что сотрудниками полиции было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Анисимова В.О. не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения в порядке регресса ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, случившегося при управлении автомобилем лицом, которое впоследствии скрылось с места ДТП.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, и установленных судами обстоятельств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы судами сделан верный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления истцом денежных средств в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" (04.10.2016), в силу чего трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд пропущен не был.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 января 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Вениамина Олеговича - без удовлетворения.

Судья