Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-13187/2020[88-14063/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1416/2020 по иску Файзрахманова Рустема Раджановича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Файзрахманова Рустема Раджановича на апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Файзрахманов Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл"), просил взыскать стоимость телефона и чехла в размере 10889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, штраф, обязать ответчика принять от истца телефон и чехол.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2019 года он приобрел у ответчика сотовый телефон "Samsung Galaxy А10" стоимостью 9990 рублей, а также сопутствующий аксессуар (чехол) стоимостью 899 рублей. Продавец- консультант уверил, что в телефоне имеется функция NFC. Разбираясь в настройках телефона, он обнаружил, что данная функция NFC в телефоне отсутствует. 12 июня 2019 года он написал заявление, в котором просил вернуть денежные средства или передать другой телефон с функцией NFC, с доплатой разницы в стоимости товаров, на что получил 18 июня 2019 года от ответчика ответ об отказе в удовлетворении требований, из которого следовало, что ему был передан телефон со всеми функциями, покупатель был ознакомлен с ними и принял их.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года исковые требования Файзрахманова Р.Р. удовлетворены частично. Мировой судьи постановилрасторгнуть договор купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy А10", и чехла к нему, заключенный 10 июня 2019 года между Файзрахмановым Р.Р. и АО "МегаФон Ритейл". Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Файзрахманова Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар - смартфон "Samsung Galaxy А10" в размере 9990 рублей, и чехол к нему в размере 899 рублей; штраф в размере 4000 рублей, а всего взыскать 14889 рублей. Обязать истца Файзрахманова Р.Р. вернуть товар - смартфон "Samsung Galaxy А10" и чехол к нему продавцу - АО "МегаФон Ритейл" в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований Файзрахманова Р.Р. отказано. Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета муниципального образования Новый Уренгой государственную пошлину в размере 436 рублей.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Файзрахманова Р.Р. к АО "МегаФон Ритейл".

В кассационной жалобе Файзрахманов Р.Р. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обосновании жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на показаниях свидетеля "данные изъяты" который во время общения истца с продавцом-консультантом не находился. Полагает, что отсутствие функции NFC в телефоне является главным недостатком телефона, ответчик ввел истца в заблуждение и заведомо продал истцу товар ненадлежащего качества по функционалу. Считает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о наличии функции NFC в телефоне.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 года между Файзрахмановым Р.Р. и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор купли-продажи телефонного аппарата "Samsung Galaxy А10" стоимостью 9990 рублей, а также сопутствующего аксессуара - чехла, стоимостью 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления и пояснений истца Файзрахманова Р.Р. следует, что истца не устроил приобретенный товар, поскольку в телефоне отсутствует функция NFC. Информацию об отсутствии в телефоне указанной функции продавец до него не довёл.

12 июня 2019 года Файзрахманов Р.Р. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть денежные средства или передать другой телефон с функцией NFC, с доплатой разницы в стоимости товаров. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 333, 467, 495, 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.п. 28, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавец не довёл до Файзрахманова Р.Р. необходимую и достоверную информацию о товаре, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор товара среди объектов аналогичного потребительского назначения, в связи с чем пришёл к выводу о доказанности нарушения прав истца на получение полной информации обо всех технических характеристиках товара, и как следствие, права на получение товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Проверяя законность решения мирового судьи и отменяя его в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениям и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что приобретенный истцом товар не имел каких-либо недостатков, нарушения прав истца на получение полной информации обо всех технических характеристиках товара отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, а также на обмен товара в порядке ст. ст. 18 и 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие с оценкой судов доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахманова Рустема Раджановича - без удовлетворения.

Судья