Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-13485/2020[88-15691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сенченко Сергея Евгеньевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-298/2020 по иску Сенченко Сергея Евгеньевича к Администрации г. Сургута о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сенченко С.Е. - Смирнова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации г. Сургута Дорошенко С.А, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебная коллегия

установила:

Сенченко С.Е. обратился в суд с иском к администрации города Сургута о взыскании денежной компенсации на приобретение жилья в размере 2783000 руб, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города сроки сноса изменены на 2023-2030 гг. Размер компенсации определен истцом на основании отчета ООО "Квадрос", согласно которого стоимость одного квадратного метра жилья составляет 86 975 руб. В связи с неисполнением обязательства просил компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, исковые требования Сенченко С.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судами не были учтены при принятии решения результаты прокурорской проверки, в которых установлен факт нарушения жилищных прав истца, вынесено представление, которое до настоящего времени не исполнено. Факт нарушения жилищных прав заявителя подтверждается также постоянным переносом срока сноса дома, что не было учтено судами. Суд не применил к данному иску судебную практику Верховного Суда РФ.

Истец Сенченко С.Е. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно заключению межведомственной комиссии N 18 от 27 января 2012 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации города N 192 от 31 января 2014 г. срок сноса дома установлен - 2019 год.

Распоряжением администрации города N 982 от 18 июня 2018 г. продлены сроки расселения и сноса домов до 2030 года (в пределах срока реализации муниципальной программы "Улучшение жилищных условий на селения города Сургута на 2014- 2030 годы").

Срок сноса дома "данные изъяты" установлен на 2023- 2030 годы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 отказал в удовлетворении требований истца, поскольку Администрацией г. Сургута решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Оценив, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались, решение об отселении лиц, проживающих в доме, органом местного самоуправления не принималось.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как установлено судом, срок расселения в рамках муниципальной адресной программы не истек, оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу спорной квартиры без соблюдения установленной законом процедуры не имеется, поскольку из представленных доказательств не следует, что проживание в принадлежащем жилом помещении, создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению независимо от соблюдения процедуры изъятия земельного участка.

Ссылка заявителя о том, что суды не приняли во внимание результаты прокурорской проверки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований по причине переноса срока сноса дома. Проверка соблюдения процедуры по принятию решения об изъятии жилого помещения путем выкупа, всех этапов процедуры изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в случае заявления собственником жилого помещения требований к органу местного самоуправления о взыскании выкупной цены, направлена не только на защиту прав одного из собственников помещения в аварийном многоквартирном доме. Соблюдение указанной процедуры гарантирует защиту прав других собственников жилых помещений, которыми может быть принято решение о реконструкции либо сносе аварийного дома в сроки, установленные органом местного самоуправления, иных лиц, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными ранее, а также органов местного самоуправления, в обязанность которых входит расселение аварийных домов и выкуп земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает прецедентное право, в данном случае спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи