Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13640/2020[88-14592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2019 по иску Ступаковой Любови Юрьевны к Витренко Игорю Ивановичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2018 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Витренко Игоря Ивановича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Витренко И.И. - Исабекова К.Ш,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ступакова Л. Ю. обратилась в суд с иском к Витренко И. И, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки "BMWX5", 2005 года выпуска от 15 марта 2018 года, истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу автомобиля марки "BMWX5", 2005 года выпуска, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указала, что с апреля 2014 года по март 2018 года она проживала совместно без заключения брака с ответчиком, в ее собственности имеется вышеназванный автомобиль, указанным автомобилем в период совместного проживания также пользовался ответчик. В марте 2018 года Витренко И.И. потребовал от истца подписать пустой бланк договора купли-продажи спорного автомобиля, чтобы впоследствии продать его третьему лицу, и разделить между ними денежные средства, угрожая уничтожением данного автомобиля. Истица не изъявляла желание продать данный автомобиль, стороны не оговаривали стоимость спорного автомобиля, автомобиль ответчику не передавался, оплату за покупку автомобиля Витренко И.И. не производил. Впоследствии Витренко И.И. заполнил пустой бланк договора купли-продажи, указав себя в качестве покупателя.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки "BMWX5", 2005 года выпуска от 15 марта 2018 года между Ступаковой Л.Ю. и Витренко И.И. признан незаключенным, истребован из незаконного владения ответчика и передан истцу. Также с Витренко И.И. в пользу Тюрьминой (Ступаковой) Л.Ю. взыскано 6 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 300 рублей в доход бюджета муниципального образования. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года между сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля марки "BMWX5", 2005 года выпуска, по которому Ступакова Л. Ю. (продавец) продала Витренко И. И. (покупатель) указанный автомобиль по цене 365 000 рублей. В разделе подписи сторон указаны подписи Ступаковой Л. Ю. и Витренко И. И. Текст в договоре частично напечатан, частично выполнен от руки. Местом заключения договора указано - г. Тюмень.

Согласно паспорту технического средства на автомобиль владельцем указанного автомобиля является Ступакова Л. Ю, на основании договора от 10 мая 2017 года. Автомобиль поставлен владельцем на учет в ОГИБДД ОМВД по Кондинскому району 17 мая 2017 года. Кроме этого в особых отметках имеется подпись Ступаковой Л. Ю. в графе "подпись прежнего собственника", но отсутствует указание о новом собственнике, его адресе, дате продажи (передаче), о документе на право собственности, а также подпись настоящего собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 209, 153, 154, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе аудиозаписи, заключение судебной фоноскопической экспертизы, установив, что Ступаковой Л.Ю. был подписан пустой бланк договора купли-продажи, соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком достигнуто не было, денежные средства за автомобиль ответчиком не передавались, пришел к выводу о незаключенности спорного договора и правомерности требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Витренко И.И.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что Ступаковой Л.Ю. был подписан пустой бланк договора купли-продажи, условий по его продажи она не согласовывала, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности спорного договора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводом жалобы о том, что представленные аудиозаписи телефонного разговора являются недопустимыми доказательствами, судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, к которым в том числе относиться аудиозапись. В соответствии с требованиями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, что подтверждено детализацией состоявшихся соединений, пояснениями свидетеля Боярских О.А, которая подтвердила, что представленные записи сделаны истцом 04 мая 2018 года в её присутствии в служебном кабинете N 217 в здании ОМВД России по Кондинскому району, при этом отсутствие монтажа установлено в рамках проведенной судебной фоноскопической экспертизы, согласно выводов которой, во временных границах представленных спорных фонограмм 1 и 2 нарушений непрерывности записи не имеется.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных постановлениях содержится надлежащая правовая оценка данной аудиозаписи с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суды признали ее допустимым доказательством.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламсуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витренко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи