Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14343/2020[88-17374/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев дело N2-1775/2010 по иску кредитного потребительного кооператива граждан "Гефест" к Старцеву Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе кредитного потребительного кооператива граждан "Гефест" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года, у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 марта 2010 года со Старцева А.В. в пользу КПКГ "Гефест" взыскана задолженность по договору займа NВ2-63130 от 17 июня 2005 года в размере 30 924 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 563, 86 рублей.

КПКГ "Гефест" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа со ссылкой на окончание исполнительного производства 21 ноября 2016 года, последующее предъявление судебного приказа в банк 16 января 2017 года, его возврат 24 января 2017 года и получение взыскателем 01 февраля 2017 года, в связи с чем, полагал пропуск срока незначительным.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года, в восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа КПКГ "Гефест" отказано.

В кассационной жалобе КПКГ "Гефест" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая КПКГ "Гефест" в удовлетворении заявления, мировой судья, с которым согласился районный суд, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2 статьи 22).

В силу статьи 23 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Старцева А.В. окончено 21 ноября 2016 года, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа КПКГ "Гефест" обратился 13 февраля 2020 года, что свидетельствует о пропуске взыскателем установленного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока с 01 февраля 2017 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Поскольку банк не наделен полномочиями возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, предъявление исполнительного листа в банк и его возврат со ссылкой на отсутствие в нем банковского счета должника на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет.

Довод заявителя о том, что обращение с заявлением о выдаче дубликата является уважительной причиной пропуска установленного срока, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С заявлением о выдаче дубликата КПКГ "Гефест" обратился 11 декабря 2019 года, что также свидетельствует о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительного кооператива граждан "Гефест" - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова