Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-14352/2020[88-15251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Гречкань Н.И, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/20 по иску Авдюковой Татьяны Николаевны к Фетисову Виктору Ивановичу, Старкову Леониду Николаевичу, Королевой Елене Георгиевне, Печеник Людмиле Федоровне, Хрупало Николаю Васильевичу, Романову Анатолию Ивановичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по кассационной жалобе Авдюковой Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Фетисову В.И, Старкову Л.Н, Королёвой Е.Г, Печеник Л.Ф, Хрупало Н.В, Романову А.И, в котором просила признать незаконными бездействия собственников помещений многоквартирного дома и членов Совета дома по не предоставлению для ознакомления документов и информации по её запросу, возложить обязанность на собственников помещений многоквартирного дома и членов Совета дома предоставить возможность ознакомиться с документами.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". В 2014 году для управления указанным многоквартирным домом был избран Совет дома. 29 августа 2019 года по инициативе Совета дома проведено очередное общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу капитального ремонта. Истец неоднократно обращалась к ответчикам, которые являются членами Совета дома, с просьбой ознакомиться с документами, на основании которых предлагалось провести капитальный ремонт дома, однако, до настоящего времени истцу не были предоставлены документы для ознакомления, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы.

В своих возражениях Старков Л.Н, Романов А.И. относительно доводов кассационной жалобы Авдюковой Т.Н, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Авдюкова Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

В 2014 году для управления указанным многоквартирным домом был избран Совет дома, в состав которого вошли, в том числе, истец Авдюкова Т.Н. и ответчики, которые также являются собственниками квартир в данном доме (протокол общего собрания собственников от 14 апреля 2014 года).

29 августа 2019 года должно было проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по инициативе Совета дома.

Согласно сообщению о проведении указанного собрания, собственники могли сдать заполненный бюллетень, а также получить дополнительную информацию о порядке заполнения бюллетеня и по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, у старших по подъездам (членов Совета Дома).

В повестку указанного собрания были включены, в том числе вопросы о принятии предложения Совета дома о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, определение подрядной организации и предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, определение сроков проведения работ, определение источников финансирования капитального ремонта.

Данное собрание не состоялось, протокол общего собрания отсутствует.

Истцом Авдюковой Г.Н. в адрес ответчиков были направлены телеграммы, содержащие просьбу об ознакомлении с информацией и материалами, которые были представлены на собрании 29 августа 2019 года. Информация истцу не предоставлена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 47, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав непредоставлением запрашиваемых документов для ознакомления, поскольку общее собрание не состоялось, никаких правовых последствий для истца не наступило, также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие запрашиваемых для ознакомления документов у ответчиков, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчиков обязанности по предоставлению запрашиваемой заявителем документации, поскольку отсутствие у заявителя запрашиваемой документации лишило её возможности предоставить заключение по условиям договора с подрядной организацией, несогласие с выводами судов о том, что отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта не освобождает ответчиков от предоставления запрашиваемой документации, основанием для отмены судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

В соответствии с подп. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть также указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Обязанности Совета многоквартирного дома установлены ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из повестки собрания, указанной в сообщении, бюллетеня голосования истца, не следует, что на данном собрании ставился вопрос об утверждении (рассмотрении) итогового локального сметного расчета, составленного ООО "РЕАЛ-Строй" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, технического задания, проекта договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

Также учитывая, что общее собрание 29 августа 2019 года не состоялось, каких-либо решений на данном собрании собственников, в том числе по вопросу капитального ремонта дома, не принималось, доказательств проведения ремонтных работ в доме на основании запрашиваемых истцом документов, материалы дела не содержат, суды правомерно указали на отсутствие нарушений прав истца бездействием ответчиков.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдюковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи