Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14387/2020[88-15377/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П, рассмотрел гражданское дело N2-532-2801/2020 по иску Бекетова Алексея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года, установил:

Бекетов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 318 руб, неустойки в размере 81 902 руб. 14 коп. за каждый день просрочки начиная с 25.06.2019 по 07.02.2020, расходов по проведению экспертиз 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 29.05.2019 в г.Ханты- Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Казакова Н.Ю. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан Казаков Н.Ю. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах". По настоящему страховому случаю публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 600 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составила 135 000 рублей. 01.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком было отказано истцу в оплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20.09.2019 ответчик произвел доплату в сумме 23 700 рублей. 03.10.2019 истец обратился к ответчику произвести доплату и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 14.10.2019 ответчик произвел доплату в сумме 20 382 рубля. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал решением от 02.12.2019 в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года, исковые требования Бекетова А.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бекетова А.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 318 руб, неустойка за период с 26.06.2019г. по 07.02.2020 в размере 81 902 руб. 14 коп, в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 6659 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что неустойка несоразмерная нарушению обязательств и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами установлено, 29.05.2019 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Казакова Н.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Казаков Н.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах".

04.06.2019 Бекетов А.Г. обратился к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бекетову А.Г. 77 600 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составила 135 000 рублей.

01.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком было отказано истцу в оплате страхового возмещения.

Бекетов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого требования истца удовлетворены частично.

20.09.2019 ответчик произвел доплату в сумме 23 700 рублей. 03.10.2019 истец обратился к ответчику произвести доплату и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 14.10.2019 ответчик произвел доплату в сумме 20 382 рубля. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 02.12.2019 отказал в удовлетворении требований

Неисполнение страховщиком обязанности по уплате страховой выплаты в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с выводами экспертного заключения и принимая их во внимание, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 13 318 рублей, неустойки в размере 81 902 руб, штрафа в сумме 6659 руб, компенсации морального вреда 5000 руб. Кроме того, судом, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами судебные издержки.

При этом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, не нашел исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах", определен с учетом существа спора, а также периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения.

Су кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежаще мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, которые судами определены верно и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены исчерпывающим образом, с учетом доводов сторон и представленных доказательств; исследованным по делу доказательствам дана оценка с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в суд представлено не было.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья