Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14556/2020[88-15622/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П, рассмотрел гражданское дело N 2-170/2018 по иску по иску Шаша Анастасии Владимировны к Сидоровой Людмиле Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сидоровой Людмилы Павловны на апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Шаша А.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41584 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 20000 рублей, государственной пошлины - 1568 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2016 года в районе д.32 по ул.Советской в г.Среднеуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под ее управлением и автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сидорова М.А. Согласно экспертному заключению ООО "РОСФИНЭКС" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "Тойота Авенсис" составляет искомую сумму. Решением мирового судьи судебного участка N3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является пассажир автомобиля "Киа Сид" - Сидорова Л.П.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16 июля 2018 года исковые требования Шаша А.В. удовлетворены частично, с Сидоровой Л.П. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 41584 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, представителя -5000 рублей, государственной пошлины - 1537 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2018 года указанное решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шаша А.В.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2019 года решение мирового судьи от 16 июля 2018 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шаша А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2020 года решение мирового судьи от 16 июля 2018 года отменено. Требования Шаша А.В. удовлетворены частично, с Сидоровой Людмилы Павловны в пользу Шаша Анастасии Владимировны взыскано 41584, 40 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1537, 53 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидорова Л.П. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что суды в нарушение положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований, т.к. в указанном гражданском деле требований к Сидоровой Л.П. не заявлялось, разбирательство мировым судьей осуществлялось лишь между Шаша А.В. и Сидоровым М.А.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Истцом Шаша А.В. представлены возражения на жалобу, в которых истец указывает на ошибочность позиции подателя жалобы, выступавшего ответчиком по гражданскому делу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, полагаю, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 20 июня 2016 года в районе д.32 по ул.Советской в г.Среднеуральске Свердловской области с участием автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шаша А.В. и автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сидорова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником аварийной ситуации является пассажир автомобиля Киа Сид - Сидорова Л.П, которая в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации произвела открытие двери автомобиля, чем создала помеху движущемуся транспортному средству, под управлением Шаша А.В.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО "РОСФМНЭКС" от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 41584 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания с ответчика убытков (факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании экспертного заключения, виновное лицо и причинно-следственную связь), суд взыскал с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 41584, 40 рублей.

Руководствуясь критериями разумности и пропорциональности, суд так же взыскал в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату юридических услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о нарушении судом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходе за пределы заявленных требований, под которым податель жалобы понимает взыскание ущерба с лица, к которому такие требования не предъявлялись, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленному иску Сидорова Людмила Павловна указана истцом в качестве ответчика, именно в отношении данного ответчика осуществлялось разбирательство спора и были вынесены ранее отмененные судебные акты мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16 июля 2018 года и апелляционные определениея Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2018 года и от 14 июня 2019 года.

Существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего спора не допущено, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья