Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14893/2020[88-15705/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Нифтуллаева Р.И. на апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1782/2019 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Нифтуллаеву Рафаилю Имангулу оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нифтуллаеву Р.И. о возмещении причиненного ущерба в порядке регрессного требования в размере 7 900 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика Нифтуллаева Р.И.о, в результате виновных действий которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-21140. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора в рамках ОСАГО и статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 7 900 рублей. 11.01.2019 в адрес Нифтуллаева Р.И.о. было направлено уведомление о необходимости предоставления им на осмотр транспортного средства "Рено Логан" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В установленный срок транспортное средство ответчиком представлено не было. Таким образом, считает, Нифтуллаев Р.И.о. в силу положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ обязан возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2020 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. С Нифтуллаева Р.И.о. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению иска в размере 500 рублей, всего взыскано 8 800 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции почтовым отправлением 04 августа 2020 года, Нифтуллаев Р.И.о. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются всуде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены, изменения судебного акта не имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", государственный номер "данные изъяты", под управлением и по вине Нифтуллаева Р.И.о, в результате которого автомобилю ВАЗ-21140, государственный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Нифтуллаев Р.И.о. свою вину в ДТП и факт причинения механических повреждений не оспаривал.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" в порядке страховой выплаты возместило АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 7 900 рублей.

11.01.2019 СПАО "Ингосстрах" направило Нифтуллаеву Р.И.о. как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП от 08.01.2019, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до 23.01.2019. При этом страховая компания указала, что в случае отсутствия возможности представления транспортного средства на осмотр в указанный срок, просят обратиться в СПАО "Ингосстрах" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 218/1 либо по телефону для согласования нового срока (даты и времени) осмотра транспортного средства. Срок будет согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО "Ингосстрах" о переносе срока.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с учетом положений статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик получил от истца уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 24.01.2019, т.е. по истечении установленного срока (до 23.01.2019), пришел к выводу об отказе в удовлетворении регрессного иска на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом мирового судьи, считая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и неправильно дана оценка доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, давая иную оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что истцом подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр в указанный срок, и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств о предпринимаемых им мерах, направленных на предоставление транспортного средства страховщику для осмотра путем обращения к страховщику, в том числе по указанному в уведомлении адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 218/1, либо по телефон, учитывая, что уведомление было получено после установленной даты явки на осмотр 23.01.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 7 900 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы. При этом отмечено, что, несмотря на наличие у ответчика обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику, а также возникновения после 24.01.2019 обязанности согласования в письменной форме новой даты осмотра, Нифтуллаев Р.И.о. до момента обращения истца с иском в суд (до 19.07.2019), в страховую организацию так и не обратился.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении права страховой компанией в предъявлении регрессных требований несостоятельны, так как данное право предусмотрено законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию ответчика в обоснование своих возражений по заявленному иску, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой доказательств и не влекут отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нифтуллаева Рафаиля Имангулу оглы - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Загайнова