Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15135/2020[88-15784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/2020 по иску Чупановой Асият Уцумиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Чупановой Амины Руслановны, Чупанова Амира Руслановича, Чупановой Натальи Руслановны, к Чупанову Руслану Салаутдиновичу об определении долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску Чупанова Руслана Салаутдиновича к Чупановой Асият Уцумиевне об определении долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Чупановой Асият Уцумиевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупанова А.У, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Чупановой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Чупанова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Чупановой Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилась в суд с иском к Чупанову Р.С. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" и просила в указанной квартире определить:

Чупановой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 25/75 долей, Чупанову А.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 22/75 долей, Чупановой Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 22/75 долей, Чупановой А.У, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 3/75 долей, Чупанову Р.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 3/75 долей.

В обоснование требований Чупанова А.У. указала, что однокомнатная квартира общей площадью 43, 2 кв.м была приобретена по договору долевого участия от 18.10.2010 с использованием средств в размере 1 999 500 руб. по договору ипотеки от 18.10.2010. Первоначально в квартире доли были определены в размере 1/3 за супругами Чупановой А.У, Чупановым Р.С, а также их общей дочерью Чупановой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В последующем, в 2016 г, в счёт исполнения обязательств по договору ипотеки, то есть оплаты стоимости квартиры были использованы денежные средства в виде субсидии, полученной семьей Чупановых как участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" (подпрограммы 2), предусмотренной главой 3 ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" (далее Закон ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз). Поскольку субсидия в размере 1 639 861, 09 руб. рассчитывалась только на троих несовершеннолетних детей (уведомление ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 31.12.2015), соответственно, в спорной квартире каждый ребенок должен быть наделен общей площадью пропорционально полученной субсидии, не менее 12 кв.м (с учётом того, что Чупанова А.Р, 2007 г, уже является собственником 1/3 доли с 2010 г.), а в оставшейся части (6/75 долей) квартира подлежит распределению между бывшими супругами, то есть по 3/75 долей каждому.

Ответчик Чупанов Р.С. обратился в суд со встречным иском об определении долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру и просил в данной квартире определить:

Чупановой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р, 1/3 доли; Чупанову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р, 1/6 доли; Чупановой Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 1/6 доли; Чупановой А.У, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 1/6 доли; Чупанову Р.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 1/6 доли.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020, первоначальные требования, заявленные Чупановой А.У, оставлены без удовлетворения, а встречные требования, заявленные Чупановым Р.С, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Чупановой А.У. и удовлетворяя требования, заявленные Чупановым Р.С, суд первой инстанции пришёл к выводу, что полученная участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" субсидия подлежит распределению между всеми членами семьи (п. 10 ст. 10 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз). Поскольку несовершеннолетней Чупановой А.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уже выделена 1/3 доля в квартире при её приобретении в 2010 г, поэтому закрепление за остальными членами семьи по 1/6 доли соответствует равному распределению долей в праве собственности на жилье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении о том, что при оплате части стоимости квартиры за счёт субсидии доли в жилом помещении подлежат закреплению, исходя из субсидии, начисленной только на детей, поскольку на родителей субсидия не начисляется.

Изложенные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения по поводу предоставления мер социальной поддержки участникам подпрограммы "Доступное жилье молодым", предусмотренной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз.

Действительно, согласно п. 5 ст. 10 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз размер субсидии, предоставленной участникам данной подпрограммы, равен стоимости 12 кв.м общей площади жилого помещения на каждого ребенка. Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 10 Закона ХМАО N 103-оз жилое помещение, приобретаемое с использованием субсидии, получаемой в рамках настоящей подпрограммы, оформляется в собственность в соответствии с федеральным законодательством на всех членов семьи, на которых производились расчет и выплата субсидии.

Определение размера субсидии, исходя из количества детей в семье, не свидетельствует о том, что субсидия была предоставлена детям. Поскольку меры социальной поддержки предоставлялась всей семье Чупановых, соответственно, доли в жилом помещении подлежат распределению в равных долях между всеми членами семьи.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чупановой Асият Уцумиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи