Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15814/2020[88-16589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А. Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5114/2019 по иску Сазонова Дмитрия Александровича к ФССП России, УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Сазонова Д.А. - Лебедевой Е.В, действующей на основании доверенности от 14 августа 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов Д.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, взыскателем по которому является он /Сазонов Д.А./, должником - Слоев М.К. 22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль "Мерседес S450 4 Matic", 2006 года выпуска, указанное транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО "Инко-Тех", с которым УФССП России по Свердловской области состоит в договорных отношениях. 25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 667241 рубля, но автомобиль не передан на торги. На 21 февраля 2019 года стоимость автомобиля составила 242000 рублей. Полагает, что снижение цены автомобиля произошло в виду ненадлежащего хранения транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сазонова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сазонова Д.А. взысканы убытки в сумме 269800 рублей, судебные расходы - 5898 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2020 года, заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Сазонов Д.А, представители ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Слоев М.К, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюкова Ю.О, Маслова Д.Ф. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2019 года, отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч.2 ст.119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям п.п.82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закировой Е.Т. на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство, по которому должником является Слоев М.К, взыскателем - Сазонов Д.А, размер задолженности - 29248540 рублей 16 копеек.

В рамках исполнительного производства установлено имущество должника - транспортное средство "Мерседес S450 4 Matic", 2006 года выпуска, на которое 22 ноября 2016 года наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества, автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО "Инко Тех".

Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету ИП Вольхина А.В. от 05 апреля 2017 года составила 667241 рубль. Результаты указанной оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О. постановлением от 25 июля 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО "Паллада" от 31 мая 2019 года рыночная стоимость транспортного средства "Мерседес S450 4 Matic" составляет 242000 рублей. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра от 19 апреля 2019 года, в котором зафиксирован ряд повреждений, не описанных в акте описи и ареста имущества от 22 ноября 2016 года.

Постановлением от 29 августа 2019 года транспортное средство должника передано для принудительной реализации с указанием стоимости 242000 рублей.

В настоящее время автомобиль реализован, денежные средства в сумме 242000 рублей перечислены взыскателю Сазонову Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, отметив, что истец не доказал, что имущество могло быть продано по заявленной цене и что именно неправомерное бездействие судебных приставов помешало этому. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также отказано, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает такой возможности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил судебный акт в части отказа о возмещении убытков и судебных расходов, удовлетворив заявленные требования, исходя из того, что судебными приставами не исполнена обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, а также обязанность по своевременному исполнению судебного акта. При этом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с определением рыночной стоимости автомобиля на момент его ареста и помещения на специализированную стоянку, периода образования повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 19 апреля 2019 года, определения причин возникновения данных повреждений и расчета величины, на которую снизилась рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Оценщики Урала" от 29 июля 2020 года стоимость автомобиля на момент его ареста составляла 686000 рублей, в результате недостатков, связанных с хранением автомобиля и действием времени снизилась с 2016 года по 2018 год на 16600 рублей, а с февраля 2018 года по май 2019 года - на 269800 рублей. К недостаткам, вызванным хранением транспортного средства и действием времени, образовавшимся в период с февраля 2018 года по май 2019 года, экспертом отнесены повреждения элементов ходовой части (расслоение пневмо-баллонов подвески, расслоение РТИ элементов подвески), батарея аккумуляторная (разряжена), шины (расслоение, трещины).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы ФССП России, УФССП России по Свердловской области судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи