Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16003/2020[88-18028/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-561/2019 по иску Несытых Марины Николаевны к Мещерякову Олегу Владимировичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Мещерякова Олега Владимировича к Несытых Марине Николаевне о возложении обязанности прекратить нарушения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Несытых Марины Николаевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года, У с т а н о в и л:

Несытых М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Мещеряков О.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы в общей сумме 750 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года заявления Несытых М.Н. и Мещерякова О.В. удовлетворены частично. С Мещерякова О.В. в пользу Несытых М.Н. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. С Несытых М.Н. в пользу Мещерякова О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года определение районного суда отменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы и представительских расходов. С Мещерякова О.В. в пользу Несытых М.Н. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500 руб, с Несытых М.Н. в пользу Мещерякова О.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб. В остальной части указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Несытых М.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме, поскольку в удовлетворении встречного иска Мещерякова О.В. отказано. Полагает, что взысканная с нее сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, ссылается на умышленное затягивание Мещеряковым О.В. рассмотрения дела, вызов для допроса свидетелей по встречному иску и представление документов непосредственно перед судебными заседаниями, что повлекло увеличение стоимости понесенных им расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года частично удовлетворен иск Несытых М.Н. к Мещерякову О.В, в удовлетворении встречного иска Мещерякова О.В. к Несытых М.Н. отказано.

При рассмотрении гражданского дела Несытых М.Н. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Мещеряковым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Разрешая требование Несытых М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 22). Установив, что заключение эксперта положено в основу решения суда, с учетом данного заключения Несытых М.Н. уменьшены заявленные требования, суд пришел к выводу о злоупотреблении Несытых М.Н. правом предъявлением ряда безосновательных требований, в связи с чем исключил из возмещения расходов стоимость части вопросов, касающихся указанных требований, а также требований, в удовлетворении которых Несытых М.Н. было отказано. Определил к взысканию с Мещерякова О.В. сумму в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Мещерякова О.В, суд принял во внимание размер фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету спора, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и объем проделанной представителем работы, требования разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с Несытых М.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. Отклонил требования Мещерякова О.В. о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований Мещерякова О.В. отказано.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции с остальными выводами суда не согласился. Отменяя определение, сославшись на разъяснения п. 20 указанного выше постановления Пленума, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора по существу была установлена равная степень вины сторон в допущенном при строительстве нарушении, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя в размере 50%. При этом нашел необоснованным вывод районного суда о злоупотреблении Несытых М.Н. правом, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - отчете ИП Лебедева Ю.В, правомерно уточнила их с учетом заключения проведенной по делу экспертизы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит сделанными с нарушением положений процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Сторонами был заявлен ряд требований, как имущественных, подлежащих оценке (о взыскании материального ущерба), имущественных, не подлежащих оценке (в частности, о понуждении осуществить реконструкцию кровли гаража, жилого дома с гаражом и пр.), так и неимущественных (о взыскании компенсации морального вреда).

Как установлено судом, вопросы, поставленные перед экспертом, каждый, стоимостью 2500 руб, были сформулированы судом применительно к заявленным искам отдельно по каждому требованию. Так, часть вопросов касалось требований Несытых М.Н. о взыскании ущерба, часть - требований Несытых М.Н. в отношении гаража Мещерякова О.В. и подпорной стены, оставшаяся часть - в отношении жилого дома с гаражом, колодца со скважиной Несытых М.Н.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Указанные разъяснения закона судом апелляционной инстанции не учтены, положения о пропорциональном распределении судебных расходов необоснованно распространены на требования сторон, не подлежащие оценке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем апелляционное определение необходимо отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Родина А.К.