Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16089/2020[88-16778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21329/2020 по иску Жигаревой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" Моисеенко Е.В, просившую жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигарева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" (далее - ООО "СК "Клевер Парк"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 234 009, 84 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), начиная с 14 апреля 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб, стоимость оказанных юридических услуг - 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 6 июня 2017 г. между ООО "СК "Клевер Парк" и Лежнёвой (после заключения брака Жигаревой) А.Ю. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик построил и передал в собственность истца квартиру "данные изъяты". Квартира имеет многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 234 009, 84 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 г, исковые требования Жигаревой А.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 234 009, 84 руб, неустойка за период с 14 апреля 2019 г. по 4 марта 2020 г. - 234 009, 84 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 235 509, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 8 480, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "СК "Клевер Парк" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От Жигаревой А.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 6 июня 2017 г. между Лежнёвой (после заключения брака Жигаревой) А.Ю. и ООО "СК "Клевер Парк" был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты", после получения разрешения на ввод жилого дома N "данные изъяты" в эксплуатацию передал участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты".

13 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в месячный срок организовать и провести мероприятия по устранению недостатков объекта долевого строительства за счет средств застройщика, а именно устранить промерзание и провести утепление стен и углов, провести капительное утепление пола балкона со стороны вода в подвальное помещение.

Требования, изложенные в претензии, в месячный срок не были устранены.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5, 6, 7, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 28, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из результатов технического заключения "данные изъяты" пришел к выводу о том, что квартира имеет недостатки, за которые ответчик как застройщик несет ответственность, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав стоимость расходов на устранение недостатков в размере 234 009, 84 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение застройщика от устранения недостатков, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статей 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, опровергающих обстоятельства наличия строительных недостатков, а также иной стоимости их устранения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайств к суду об оказании содействия в получении доказательств - не заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с выводами представленного истцом технического заключения "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

В целом доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи