Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16286/2020[88-18007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-55/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" к индивидуальному предпринимателю Курко Евгению Александровичу, Соколову Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРЕЙД" о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРЕЙД", Соколова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, отзывов на жалобы, представителя ответчика ООО "ВОЛГАТРЕЙД" Дробышеву Е.В. о необходимости отмены судебных актов, представителя истца ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" Силинцева А.В. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" (далее - ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курко Е.А. (далее - ИП Курко Е.А.), Соколову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРЕЙД" (далее - ООО "ВОЛГАТРЕЙД") о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", заключенных 02 июля 2018 года Курко Е.А. и Соколовым А.В, 10 августа 2018 года Соколовым А.В. и ООО "ВОЛГАТРЕЙД", применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Соколова А.В. и ООО "ВОЛГАТРЕЙД" на данные объекты недвижимости, восстановлении права собственности Курко Е.А.

В обоснование требований указано, что в 2017 году ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" обратилось в арбитражный суд с рядом исков к ИП Курко Е.А. и принадлежащим ему компаниям об оспаривании сделок по выводу активов ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" и взыскании денежных средств в значительной сумме. Судебными актами требования ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" удовлетворены. Также в отношении ИП Курко Е.А. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество путем вывода денежных средств ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" по фиктивным договорам. После заявления исков и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу ИП Курко Е.А. стал заключать сделки по отчуждению собственного имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания. ИП Курко Е.А. продал спорное имущество Соколову А.В, который спустя 2 месяца продал его ООО "ВОЛГАТРЕЙД", находящемуся в г. Саратове, и не ведущему самостоятельной предпринимательской деятельности. Считает, что действия Курко Е.А. по продаже спорного имущества после начала судебных разбирательств в отсутствие разумных экономических обоснований и в отсутствие встречного предоставления за проданные объекты недвижимости свидетельствуют об их мнимости. Целью Курко Е.А. являлось уменьшение объемов собственного имущества, на которое возможно обращение взыскания в будущем. Совершение сделок с такой целью является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "ВОЛГАТРЕЙД" просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 10 августа 2018 года недействительным, поскольку объекты недвижимости были приобретены по рыночной цене, оплата произведена в полном объеме, имущественная масса должника Курко Е.А. не уменьшилась ввиду получения последним денежного эквивалента. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования недействительности сделки, заключенной с ООО "ВОЛГАТРЕЙД", недобросовестность действий которого, по мнению суда, заключалась лишь в отсутствии проверки информации о наличии притязаний третьих лиц. Данный вывод суда ошибочен, поскольку спорное имущество предметом спора и обременений не являлось, на приобретателе не лежит обязанность проводить проверку имущества и оценку возможного исхода судебных дел о банкротстве. Каких-либо судебных актов и возбужденных исполнительных производств на момент заключения договора между Соколовым А.В. и ООО "ВОЛГАТРЕЙД" не имелось, в отношении указанных лиц процедура банкротства введена не была. Ссылается на то, что ООО "ВОЛГАТРЕЙД" несло бремя содержания спорного имущества, производило его реконструкцию, выполняло налоговые обязательства, несло расходы на страхование, намерений дальнейшего отчуждения имущества не имело, что в совокупности позволяет сделать вывод о добросовестности его действий. Приводя ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что недействительной сделка может быть признана только в случае доказанности неравноценности и осведомленности стороны о намерении причинить вред кредиторам, тогда как в рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено. Суд, признавая сделки недействительными, не учел наличие в собственности Курко Е.А. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов.

Не соглашается с возвратом спорного имущества в собственность Курко Е.А, поскольку считает себя добросовестным приобретателем имущества, что в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования недвижимости из добросовестного владения. Полагает, что ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" надлежащим истцом по делу не является, таковым по виндикационному иску мог быть только собственник имущества (Курко Е.А.). Приходя к выводу о недобросовестности действий при заключении сделки Курко Е.А. и Соколова А.В, суд не исследовал оставление имущества в залоге Курко Е.А, что позволило бы обратить взыскание на дебиторскую задолженность Курко Е.А. потенциальному кредитору. Указывает, что ООО "ВОЛГАТРЕЙД" и Соколов А.В. не являются в правоотношениях между ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" и Курко Е.А. третьими лицами, обязавшимися принять исполнение обязательств последнего, суд, не применив ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неверный вывод о том, что оплата, произведенная ООО "ВОЛГАТРЕЙД", правового значения не имеет. Указывает, что суд апелляционной инстанции не применил двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделок, не возвратил денежные средства ООО "ВОЛГАТРЕД" в размере 15 000 000 руб. и Соколову А.В. в размере 60 000 руб, уплаченные ими по сделкам, фактически лишив ответчиков и имущества, и денежных средств.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на отсутствие доказательств и мотивов суда в обоснование выводов о мнимости заключенных сделок. Ссылается на то, что залог продавца на спорное имущество исключал возможный ущерб интересам Курко Е.А. и его кредиторам, а факт знакомства и длительных деловых отношений Курко Е.А. и Соколова А.В, не является признаком мнимости сделки, противоправность целей не подтверждает, организация совместной деятельности законом не запрещена. Ссылается на недоказанность вывода суда апелляционной инстанции о незаконности сделки, заключенной Соколовым А.В. и ООО "ВОЛГАТРЕЙД", мотивом совершения которой послужило недостижение планов совместного с Курко Е.А. ведения бизнеса. Добросовестность заключения Соколовым А.В. данной сделки подтверждается условием об оплате ООО "ВОЛГАТРЕЙД" цены договора в пользу Курко Е.А, во избежание нарушения прав Курко Е.А, не получившего от Соколова А.В. полную стоимость имущества. Полагает, что мотивом обращения ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" с настоящими требованиями послужил длительный корпоративный конфликт.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" апелляционное определение полагает законным и обоснованным.

ИП Курко Е.А. в своем отзыве поддержал доводы кассационных жалоб.

Ответчики Соколов А.В, Курко Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Курко Е.А. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года, заключенного с ООО "Проммет-К" в лице заместителя директора Соколова А.В, являлся собственником нежилого здания - производственного помещения, общей площадью 539, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". По условиям данного договора в собственность Курко Е.А. передан также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

02 июля 2018 года между Курко Е.А. и Соколовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного имущества. По условиям договора общая стоимость имущества составила 15 000 000 руб, из них 60 000 руб. уплачивается покупателем после подписания договора в срок до 30 июля 2018 года, оставшаяся сумма в размере 14 940 000 руб. - в течение 180 месяцев ежемесячными платежами в размере по 83 000 руб, начиная с 30 июля 2018 года по 30 июля 2033 года. Указано, что до момента полной оплаты стоимости имущество находится в залоге продавца Курко Е.А, покупатель не имеет права отчуждать имущество без предварительного письменного согласия продавца. Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 04 июля 2018 года.

С согласия Курко Е.А. 10 августа 2018 года между Соколовым А.В. и ООО "ВОЛГАТРЕЙД" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 000 руб, платежным поручением от 30 августа 2018 года перечислена на счет ИП Курко Е.А. покупателем. Право собственности ООО "ВОЛГАТРЕЙД" зарегистрировано в ЕГРН 03 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательств Курко Е.А. перед ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" на момент совершения оспариваемых сделок, добросовестности приобретения ООО "ВОЛГАТРЕЙД" спорного имущества. Счел, что имущество Курко Е.А. в денежном эквиваленте не уменьшилось, в связи с чем, права истца оспариваемыми сделками нарушены не были.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда установила, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019 года по предъявленному в суд 30 января 2018 года иску ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" признаны недействительными договоры переработки от 11 января 2016 года, от 08 декабря 2016 года, заключенные между ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" и ИП Курко Е.А. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года. Установлено, что оспариваемые договоры не имели экономического содержания, были совершены сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, совершение оспариваемых сделок привело к возникновению убытков для общества. ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" лишилось своих денежных средств в размере 91 233 082 руб.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 года признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений от 11 января 2016 года, от 29 ноября 2016 года, от 01 июля 2016 года, заключенные между ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" и ИП Курко Е.А. Исковые заявления были приняты к производству суда в июле 2018 года. Данными судебными актами установлено, что договоры аренды были заключены в ущерб интересам ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" руководителем последнего и при осведомленности ИП Курко Е.А.

08 августа 2017 года Арбитражным судом Республики Башкортостан принят к производству иск ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" к ИП Курко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 147 636 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9761932, 99 руб. Данные требования частично удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года. С ИП Курко Е.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 122 231 111 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932, 91 руб. Указанным судебным актом установлено, что ИП Курко Е.А. по ничтожным договорам переработки с заданиями заказчика на переработку неосновательно получил денежные средства в размере 93647636 руб. Кроме того, ИП Курко Е.А. неосновательно получены денежные средства по договорам аренды нежилых помещений, признанных в судебном порядке недействительными, в размере 28 583 475 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7 и 8, абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о злоупотреблении Курко Е.А. принадлежащими ему правами. Указала, что заключение 02 июля 2018 года договора купли-продажи спорного имущества, стоимостью 15 000 000 руб, при наличии у ИП Курко Е.А. значительных финансовых обязательств перед ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ", о которых Курко Е.А. было известно, и после привлечения Курко Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, в котором потерпевшим является истец, следует расценивать как распоряжение должником своим имуществом во избежание возможного обращения на него взыскания. Учла, что заключенный с Соколовым А.В. договор предусматривал рассрочку платежа без начисления за это процентов, что означает отсутствие у продавца Курко Е.А. экономического интереса в продаже спорных объектов. Приняла во внимание, что Соколовым А.В. было реально уплачено по сделке Курко Е.А. только 60000 руб, приобретенное имущество продано покупателем спустя 2 месяца. Судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности покупателя ООО "ВОЛГАТРЕЙД", не проявившего должную осмотрительность при совершении сделки, заключенной продавцом через 2 месяца после приобретения имущества, не проверившего, с учетом крайне небольшого периода владения продавцом имуществом, наличие притязаний третьих лиц к предшественнику продавца Курко ЕА. Приходя к такому выводу, коллегия также исходила из установленного обстоятельства сдачи ООО "ВОЛГАТРЕЙД" приобретённых объектов в аренду обществу, учредителем которого является племянник ответчика Курко ЕА.

Отклонила доводы стороны ответчика о реальности и добросовестности оспариваемых сделок, указав, что полученные по ним денежные средства не были направлены Курко Е.А. на погашение обязательств перед истцом.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВОЛГАТРЕЙД" о добросовестном приобретении обществом спорного имущества, что исключает истребование имущества из его владения, что спорное имущество предметом спора и обременений не являлось, на приобретателе не лежит обязанность проводить проверку имущества и оценку возможного исхода судебных дел о банкротстве, о недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми сделками; доводы кассационной жалобы Соколова А.В. о недобросовестности истца, поскольку между ликвидатором истца и Курко Е.А. имеется корпоративный конфликт, о наличии у Курко Е.А. иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности ООО "ВОЛГАТРЕЙД". По смыслу ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенное имущество может быть истребовано у недобросовестного приобретателя во всяком случае.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца заключением оспариваемых сделок. Принятое судебное постановление соответствует требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как-то, содержит обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил ряд доказательств.

Нарушение требований закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценивая действия ответчиков, судебная коллегия установила, что при заключении оспариваемых договоров ответчикам было известно о наличии у ИП Курко Е.А. обязательств перед ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ", Курко Е.А. - о предъявлении истцом требований в арбитражный суд, о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на хищение имущества ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" путем обмана. Коллегия приняла во внимание, что договор купли-продажи от 02 июля 2018 года не повлек для продавца Курко Е.А. встречного исполнения обязательств по получению стоимости продаваемого имущества, так как условиями договора предусмотрена уплата стоимости проданного имущества в течение 15 лет при отсутствии процентов за пользование чужими денежными средствами. Сочла, что заключение последующей сделки продажи 10 августа 2018 года свидетельствует об отсутствии у покупателя Соколова А.В. интереса в приобретении спорного нежилого здания и земельного участка, которые им фактически не использовались.

Анализируя действия ООО "ВОЛГАТРЕЙД" на вопрос их добросовестности, судебная коллегия исходила из того, поскольку предыдущий правообладатель спорных объектов Соколов А.В. владел ими только в течение месяца, ООО "ВОЛГАТРЕЙД" должно было проявить должную осмотрительность и в целях минимизации рисков проверить наличие притязаний третьих лиц к Курко Е.А. (первоначальному собственнику имущества). Однако указанных мер ООО "ВОЛГАТРЕЙД" не предприняло. Коллегия также учла, что спорное имущество передано ООО "ВОЛГАТРЕЙД" в аренду ООО "Магнитогорский завод химических реагентов", руководителем которого является родственник ответчика Курко Е.А. Пришла к выводу о том, что уплата обязательных сборов и платежей не свидетельствует о добросовестности действий общества при совершении оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы жалобы ООО "ВОЛГАТРЕЙД" о том, что суд не привел основания недействительности сделки между Соколовым А.В. и обществом, несостоятельны. Такие доводы опровергаются содержанием апелляционного определения, в котором указано, что обе оспариваемые сделки признаны судом недействительными как совершенные с нарушением предусмотренного законом запрета на злоупотребление правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы кассационной жалобы Соколова А.В. о том, что заключенный с Курко Е.А. договор не является мнимым, поскольку обеспечен залогом; что сам по себе факт знакомства сторон договора о мнимости сделки не свидетельствует; что имущество продано им за ту же цену, так как за прошедший с момента покупки небольшой период времени цена имущества не изменилась, не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Выводов о мнимости оспариваемых договоров апелляционное определение не содержит.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия не применила двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки и не возвратила денежные средства ООО "ВОЛГАТРЕЙД" в размере 15 000 000 руб. обществу и Соколову А.В. - 60 000 руб, уплаченные ими по сделкам, о неправомерности состоявшегося судебного акта не свидетельствуют.

Оспариваемые сделки признаны судом недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П "по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации... ", на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных разъяснений закона при рассмотрении настоящего спора положения п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции при недействительности сделок не подлежали применению.

В соответствии с требованиями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате спорного имущества в собственность ответчика Курко Е.А. судом апелляционной инстанции проверялась добросовестность приобретателей имущества, судом был сделан вывод о недобросовестности ООО "ВОЛГАТРЕЙД" и, в связи с этим, истребовании у него спорных объектов.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, ООО "ВОЛГАТРЕЙД" не лишено возможности защиты своих прав посредством обращения с соответствующим иском.

Ссылка в жалобе ООО "ВОЛГАТРЕЙД" на ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной. Данная норма закона как относящаяся к правоотношениям о банкротстве, порядку и условиях осуществления предупредительных мер, их проведению, взаимоотношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Иные доводы жалоб заявителей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны заявлявшимся при разрешении спора по существу, которым дана содержащаяся в судебном акте оценка.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационных жалоб не установлено. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения апелляционного определения в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРЕЙД", Соколова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление указанного судебного постановления.

Председательствующий

Судьи