Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16322/2020[88-17215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-96/2020 по иску дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Новокосулино" к Филатову Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок "Новокосулино" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Новокосулино" (далее СНТ "Коттеджный поселок "Новокосулино" в связи с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ) обратилось с иском к Филатову Д.Ю, с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание СНТ за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2019 года в сумме 89 289 руб. 83 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 948 руб. 89 коп.

В обоснование требований указано, что Филатову Д.Ю, в заявленный период принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 662 кв.м, расположенный на территории СНТ "Коттеджный поселок "Новокосулино". Ответчик членом партнерства не являлся, обязанность по уплате взносов на содержание СНТ не производит.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Коттеджный поселок "Новокосулино" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что юридически значимые обстоятельства по делу были доказаны в полном объеме. Участок ответчика не может быть отнесен к иной территории, нежели территории истца, поскольку с трех сторон земельный участок ответчика окружен земельными участками относящимися к территории СНТ "Коттеджный поселок "Новокосулино", а с четвертой стороны участок огражден забором, возведенным за счет средств СНТ, собранных за счет взносов жителей СНТ, доказательств отнесения участка истца к иной территории не представлено, как и не представлено доказательств, что ранее к участку ответчика имелся самостоятельный проезд, вместе с тем к участку проходит единственная подъездная дорога, содержащаяся за счет средств СНТ. Полагает, что принадлежность истцу газораспределительной и электрической сети, по содержанию которых заявлены требования, подтверждается письменными материалами дела, в частности Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 марта 2019 года по делу N "данные изъяты", а также решениями Арбитражного суда Свердловской области по искам АО "ЭнергосбыТПлюс". Вопреки выводам суда расчеты задолженности, представленные истцом подтверждаются письменными материалами дела, которые исследовались судом, при этом ответчик контррасчета не представил. Полагает, что отказ в удовлетворении иска повлечет отказы в удовлетворении исков к другим собственникам земельных участков, которые не оплачивают взносы, по причине того, что не являются членами СНТ, в то время как СНТ несет расходы по содержанию и созданию инфраструктуры, ее ремонту, эксплуатации, управлению партнерством.

Филатов Д.Ю. в отзыве на кассационную жалобу указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца СНТ "Коттеджный поселок "Новокосулино", ответчик Филатов Д.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичные условия предусмотрены и в действующем Федеральном законе от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемом в отсутствие специального законодательства, регламентирующего правоотношения членов дачного объединения, по аналогии.

В соответствии со ст. 5 действующего Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Ранее указанным Федеральным законом была предусмотрена необходимость выполнения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено, что СНТ "Коттеджный поселок Новокосулино", создано 26 июня 2019 года.

Филатову Д.Ю. в период с 03 августа 2015 года по 10 октября 2019 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 662 кв.м.

Согласно ответа Главы Белоярского городского округа от 18 февраля 2020 проект планировки и межевания территории СНТ "Коттеджный поселок "Новокосулино" не утверждался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении территории СНТ предусмотренного законом проекта организации дачного объединения или проекта межевания не составлялось, территория СНТ общим собранием не определялась, в Уставе СНТ сведения о его территории также отсутствуют. Из публичной кадастровой карты следует, что в рассматриваемом кадастровом квартале существует плотная застройка, часть из которой истец относит к своей территории, а остальное к поселку Косулино, СНТ "Новокосулино-2" и СНТ "Мельница". При этом принадлежность того или иного земельного участка к конкретному объединению или поселку ни по адресу объектов, ни территориально в силу отсутствия каких-либо разделяющих признаков определить невозможно, учитывая, что ответчик не является членом СНТ и своей воли на включение принадлежащего ему земельного участка в территорию СНТ не выражал, обоснованно при определении принадлежности его участка к территории СНТ руководствовался местоположением участка и его фактической связью с существующей в СНТ инфраструктурой. Какое-либо общее имущество в собственности у СНТ отсутствует, милицейский адрес земельному участку ответчика в установленном порядке не присваивался, адресной привязки к территории СНТ, исходя из сведений ЕГРН, участок не имеет, территориально и функционально не связан с СНТ общей инфраструктурой, следовательно, ответчик не имеет возможности пользоваться ею.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отнесения земельного участка ответчика к территории СНТ "Коттеджный поселок "Новокосулино", поскольку с трех сторон земельный участок ответчика окружен земельными участками относящимися к территории СНТ "Коттеджный поселок "Новокосулино", а с четвертой стороны участок огражден забором, возведенным за счет средств СНТ, собранных за счет взносов жителей СНТ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия выхода на земли, обслуживаемые СНТ с участка ответчика, в связи с чем и не связанности участка ответчика общей инфраструктурой с территорией СНТ, указав при этом, что сам по себе факт ограждения участка ответчика забором СНТ правового значения не имеет, поскольку правомерность такого ограждения ничем не подтверждена.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а данные доводы заявителя, как и доводы как о том, что принадлежность истцу газораспределительной и электрической сети, по содержанию которых заявлены требования, подтверждается письменными материалами дела, в частности Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 марта 2019 года по делу N "данные изъяты", а также решениями Арбитражного суда Свердловской области по искам АО "ЭнергосбыТПлюс" направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела расчетов задолженности отклоняется как несостоятельная, данные выводы отсутствуют в судебной акте, как следует из решения суда, оценивая представленный истцом расчет задолженности, из которого следует, что за период с июля 2016 года по май 2018 года ответчику начислено за услуги охраны, вывоз ТБО и КГМ, расходы СНТ, услуги управляющего, прочие услуги, за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года только по строке прочие услуги, суд указал, что истцом к оценке не были представлены первичные документы, подтверждающие основания начислений указанных в расчете, в связи с чем, проверить его не представляется возможным.

Ссылки кассатора на то, что отказ в удовлетворении иска повлечет отказы в удовлетворении исков к другим собственникам земельных участков, которые не оплачивают взносы, по причине того, что не являются членами СНТ, в то время как СНТ несет расходы по содержанию и созданию инфраструктуры, ее ремонту, эксплуатации, управлению партнерством, не могут служить к отмене судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Отказ суда в удовлетворении иска по рассматриваемому спору, не может повлечь отказы в удовлетворении аналогичных исков к другим собственникам земельных участков, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок "Новокосулино"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи