Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16473/2020[88-17146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2020 по иску Боевой Людмилы Федоровны к Кондреву Анатолию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кондрева Анатолия Анатольевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Кондрева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кондреву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 704500 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 91702 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2013 года между Боевой Л.Ф. и Кондревым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. 23 января 2013 года покупателем произведен полный расчет за квартиру в сумме 739000 руб. Между тем, государственная регистрация указанной сделки приостановлена Управлением Росреестра в связи с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении приобретаемой истцом квартиры. Решением Коркинского городского суда от 02 июля 2013 года сделка признана недействительной сделка. Ответчик на протяжении двух лет выплачивал Боевой Л.Ф. частями денежные средства, в общей сумме 34500 руб. Последний платёж был произведен в октябре 2016 года. С учетом изложенного, истец полагает со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию вместе с начисленными процентами.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кондрева А.А. пользу Боевой Л.Ф. неосновательное обогащение в размере 704500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91702 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11162, 02 руб. В удовлетворении остальной части иска Боевой Л.Ф. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кондрев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании принял участие Кондрев А.А. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом процессе, оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела, находя причину неявки неуважительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 22 января 2013 года между Кондревым А.А. (продавцом) и Боевой Л.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Больничная, д.3, кв. 72, принадлежащей на праве собственности Кондреву А.А.

Получение продавцом денежных средств в размере 739000 руб. подтверждается расписками, факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком.

Регистрация перехода права собственности произведена не была, в связи запретом на совершение регистрационных действий в отношении права собственности квартиры, принадлежащей Кондреву А.А.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от 02 июля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Хоровко Е.В. и Кондревым А.А. Этим же решением прекращено право собственности Кондрева А.А. на однокомнатную квартиру, расположенную "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450, 454, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, признав их неосновательным обогащением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом суд исходил из того, что Кондреву А.А. при заключении договора купли-продажи квартиры с Боевой Л.Ф. было известно о начавшемся судебном разбирательстве в отношении спорной квартиры, что указывает на его недобросовестность как продавца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом его течения является дата последнего платежа - 07 октября 2016 года.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по нему денежных средств, а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения об исчислении срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи