Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16534/2020[88-17288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-372/2020 по иску Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области к Бучельниковой Людмиле Николаевне об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, по кассационной жалобе Бучельниковой Людмилы Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области (далее Администрация Нефтеюганского района) обратилась в суд с иском к Бучельниковой Л.Н. в котором просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи освобожденный от расположенного на нем имущества земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 57 м2, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивирует тем, что 22 февраля 2013 года между администрацией Нефтеюганского района и ИП Бучельниковой Л.Н. заключен договор аренды N "данные изъяты" на вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка под размещение торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды установлен с 22 февраля 2013 по 21 февраля 2016. Государственная регистрация договора аренды проведена 26 марта 2013 за номером 86-86/04/002/2013-447. С 22 февраля 2016 договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Согласно актам натурного осмотра земельного участка от 15 июля 2019 N 40, от 20 декабря 2019 N "данные изъяты" на обследуемом земельном участке размещен нестационарный торговый павильон "Югория" модульного типа, который не работает. 25 июля 2019 Администрация Нефтеюганского района направила в адрес ответчика уведомление N "данные изъяты" о прекращении договорных отношений и о необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи, которое было получено доверенным лицом ответчика Лазаревой О.В. 11 сентября 2019 Указывает, что договор аренды N "данные изъяты" считается прекращенным с 11 декабря 2019. Бучельникова 06 февраля 20-19 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На Бучельникову Л.Н. возложена обязанность передать администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи освобожденный от расположенного на нем имущества земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер), площадью 57 м2, расположенный по адресу: "данные изъяты", в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии не хуже первоначального. С Бучельниковой Л.Н. в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Бучельникова Л.Н, просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения абзац "Вместе с тем в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, Доказательств такой передачи, а, следовательно, перехода права собственности на торговый павильон от ответчика к третьему лицу, суду представлено не было", просит об отмене судебных актов как необоснованных, полагает, что между ней и Чубовской Н.Г, которая в настоящее время является собственником сборно-разборного торгового павильона, расположенного на подлежащем освобождению земельном участке, имеет место сингулярное правопреемство и отказ судов в привлечении Чубовской Н.Г. в качестве соответчика влечет невозможность исполнения законного судебного решения, поскольку Чубовская Н.Г. добровольно указанный киоск с земельного участка не убирает, почтовую корреспонденцию с требованием освободить земельный участок не получает. Кроме того считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, установив, что суду не представлено доказательств передачи имущества в порядке ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследовались, стороны не доказывали факт передачи движимого имущества третьему лицу -Чубовской Н.Г.

Представитель администрации Нефтеюганского района, действующая по доверенности, "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу указала на законность оспариваемых судебных актов, просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Представители истца Администрации Нефтеюганского района, ответчик "данные изъяты", третье лицо Чубовская И.Г, представитель третьего лица Администрации сельского поселения Салым в судебное не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2013 года между администрацией Нефтеюганского района и Бучельниковой Л.Н, имевший статус Индивидуального предпринимателя, который прекращен ответчиком 06 февраля 2019 года, заключен договор аренды земель N "данные изъяты" (далее по тексту - договор аренды) на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 57 м2, расположенный по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования земельного участка под размещение торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды был заключен на срок с 22 февраля 2013 года по 21 февраля 2016 года (п. 1.2 договора аренды). С 22 февраля 2016 года договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

25 июля 2019 года Администрация Нефтеюганского района направила в адрес ответчика уведомление N "данные изъяты" о прекращении договорных отношений и о необходимости передать земельный участок по акту приема- передачи, которое получено доверенным лицом ответчика "данные изъяты". 11 сентября 2019 года.

Согласно актам натурного осмотра земельного участка от 15 июля 2019 года N "данные изъяты", от 20 декабря 2019 года N "данные изъяты" на обследуемом земельном участке размещен нестационарный торговый павильон "Югория" модульного типа, который не работает.

Согласно п. 4.2 договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оснований для владения спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, то последний обязан передать спорный земельный участок истцу по акту приема - передачи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы кассатора о невозможности исполнения судебного решения в связи с тем, что находящийся на спорном земельном участке торговый павильон продан ею Чубовской И.Г. и она не имеет права перемещать павильон, что привлечение Чубовской И.Г, сделало бы решение суда исполнимым являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что свою обязанность возвратить арендатору спорный земельный участок в том состоянии, в котором она его получила, то есть без нахождения на нем торгового павильона, ответчик не оспаривала, продажа павильона обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не изменила, в силу его не освобождает ее от освобождения спорного объекта недвижимости. доказательств отсутствия у нее такой обязанности не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов в связи с наличием в их мотивировочной части суждений и выводов суда, не относящихся по мнению заявителя, к предмету спора, и необходимости исключения их из текста судебных актов, основанием для отмены оспариваемых постановлений не являются, поскольку о каких-либо нарушениях судами норм материального или процессуального права они не свидетельствуют.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о выходе суда апелляционной инстанции за рамки заявленных истцом требований в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются состоятельными. Изложенное судами связано с мотивировкой судом апелляционной инстанции решения относительно сторон спора.

Таким образом, поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучельниковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи