Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17053/2020[88-17782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-255/2020 по иску Кулаева Вадима Петровича к Шайымовой Лилии Рахманкуловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шайымовой Лилии Рахманкуловны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаев В.П. обратился в суд с иском к Шайымовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 68 053 руб. 04 коп.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2019 года ответчик взяла у него заем в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до августа 2019 года, что подтверждено распиской, однако свои обязательства по возврату сумы займа не исполнила ненадлежащим образом.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года исковые требования Кулаева В.П. удовлетворены: с Шайымовой Л.Р. в пользу Кулаева В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 053 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 540 руб. 27 коп, всего 1 885 593 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка ее доводам о безденежности договора займа. Фактически денежных средств от истца она не получала, расписка была выдана в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны бывшего супруга, что он подтвердил в качестве свидетеля в судебном заседании. Указанная сумма денежных средств была переведена безналичным способом от ООО "Строительная компания "ГЕБО", в которой истец являлся генеральным директором и единственным учредителем, в пользу ООО "КАПИТАЛЪ", в которой генеральным директором и единственным учредителем является Кукушкин В.А. - бывший супруг ответчика. Данная сумма была переведена в рамках договора от 01 января 2016 года, однако ООО "КАПИТАЛЪ" своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем под давлением со стороны бывшего супруга ответчик выдала расписку. У истца денежные средства на момент выдачи расписки отсутствовали, однако данное обстоятельство не было исследовано судами. Доказательства передачи денег по договору займа истцом не представлены.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, между Шайымовой Л.Р. и Кулаевым В.П. заключен договор займа, по условиям которого 15 мая 2019 года Шайымова Л.Р. взяла в долг у Кулаева В.П. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, с условием их возврата до августа 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кулаева В.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года. При этом суд указал, что факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщик заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств не установлен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что доказательств фактического наличия у истца денежных средств в указанном размере на момент заключения договора займа не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений истцом Кулаевым В.П. своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском в суд является прерогативой истца, иное ответчиком не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расписка была составлена ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием обмана и введения в заблуждение, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайымовой Лилии Рахманкуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи