Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17303/2020[88-17816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Баяндина Дмитрия Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-658/2020 по иску Баяндина Дмитрия Сергеевича, Баяндиной Марии Андреевны к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из единого списка молодых семей, а также по исковому заявлению Баяндина Дмитрия Сергеевича к Администрации г. Нижневартовска, Баяндину Сергею Валентиновичу, Баяндиной Алле Викторовне, Баяндину Владимиру Сергеевичу о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, а также о признании не приобретшим права собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баяндин Д.С. и Баяндина М.А. обратились в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из единого списка молодых семей, восстановлении в указанном списке.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2011 года ответчиком принято решение о признании истцов участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" целевой программы AO-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры".

18 мая 2012 года между истцами и ОАО "Запсибкомбанк" заключен договор с целью покупки квартиры. 04 сентября 2012 года заключено соглашение о компенсации части процентной ставки по данному договору. 05 сентября 2012 года истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру N "данные изъяты". В связи с рождением первого и второго детей, они включены в состав семьи получателей мер государственной поддержки. 06 сентября 2019 года ответчик принял решение об исключении семьи истцов из Единого списка молодых семей, в связи с утратой оснований улучшения жилищных условий на момент постановки на учет.

Также Баяндин Д.С. обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании договора приватизации от 20 ноября 1992 года незаключенным с Баяндиным Д.С, признании соглашения об определении долей от 09 августа 2016 года в части ? доли в праве собственности Баяндина Д.С. на квартиру "данные изъяты" недействительным, признании не приобретшим право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 1992 года между администрацией города Нижневартовска и истцом Баяндиным Д.С, Баяндиным С.В, Баяндиной А.В, Баяндиным В.С. был заключен договор на бесплатную передачу в собственность граждан квартиры N "данные изъяты". Фактически единственным покупателем вышеуказанной квартиры выступил Баяндин С.В. (отец истца), что подтверждается его единоличной подписью в договоре приватизации. Поскольку остальные участники (в том числе истец) договор приватизации не подписывали, считает, что договор приватизации является незаключенным. 09 августа 2016 года было подписано соглашение об определении долей в спорной квартире, согласно которому у Баяндина С.В, Баяндиной А.В, Баяндина В.С. и Баяндина Д.С. прекратилось право общей совместной собственности на квартиру N "данные изъяты", и каждому члену семьи определено по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Баяндина Д.С. и Баяндиной М.А, а также в удовлетворении исковых требований Баяндина Д.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследован договор приватизации от 20 ноября 1992 года, согласно которому фактически единственным собственником жилого помещения являлся отец заявителя, в собственность Баяндина Д.С. жилое помещение перешло помимо его воли. Суды не учли, что на момент обращения в АО "Ипотечное агентство Югры" заявитель не имел на праве собственности жилого помещения и полностью соответствовал условиям Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 г. заявление на получение мер государственной поддержки, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 г. N 346-П, поскольку право собственности возникло у Баяндина Д.С. только в 2016 году.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Нижневартовска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению от 13 сентября 2011 года Баяндин Д.С и Баяндина М.А. были признаны участниками подпрограмм "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-П и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа "О порядке реализации целевой программы" от 05 апреля 2011 года N 108-П.

В графе заявлений о признании участниками целевой программы истцы указали о наличии в собственности Баяндиной М.А. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 50, 4 кв. м.

На основании предоставленных документов была установлена нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий и решением Агентства от 13 сентября 2011 года Баяндины признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки для улучшения жилищных условий.

04 сентября 2012 года между Баяндиными, Агентством и ОАО "Запсибкомбанк" заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному Кредитному договору N "данные изъяты" от 18 мая 2012 года, в соответствии с которым Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки истцам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору N "данные изъяты" от 18 мая 2012 года, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения.

05 сентября 2012 года по договору купли-продажи истцами приобретена квартира общей площадью 55 кв.м, по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Запсибкомбанк" на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 18 мая 2012 года. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов.

25 декабря 2013 года дочь истцов "данные изъяты", и 28 марта 2016 года сын истцов "данные изъяты" включены в состав семьи участников подпрограмм.

06 сентября 2019 года АО "Ипотечное агентство Югры" принято решение об исключении семьи Баяндиных из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Правительством ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года N346-п на основании пп.2 и пп.7 п.7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявление по получение мер государственной поддержки, утвержденного Приложением 15 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года N346-п "О государственной программе ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", по причине утраты оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).

Утрата оснований произошла в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет, выявлением в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений, поскольку в собственности Баяндина Д.С. имелась ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 56, 7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора приватизации незаключенным в отношении Баяндина Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор содержит все существенные условия, подписан законным представителем истца, в последующем при заключении соглашения об определении долей указанный договор был одобрен самим Баяндиным Д.С. Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения об определении долей недействительным, поскольку оно не содержит пороков формы и содержания, лично подписано участниками соглашения, само соглашение и право собственности участников соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. Также суд первой инстанции на основании ст. 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, а также ст. 196, 181 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске Баяндиным Д.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом установив, что Баяндин Д.С. являлся собственником доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требованиям законодательства принятого АО "Ипотечное агентство Югры" решения об исключении семьи Баяндиных из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 г. заявления на получение мер государственной поддержки государственной программы ХМАО-Югры от 05 октября 2018 г. N 345-п.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель ссылается на то, что право собственности на долю в жилом помещении -квартире "адрес" перешло заявителю помимо его воли, также ссылается на незаключенность указанного договора в отношении Баяндина Д.С.

Судами обеих инстанций не установлено оснований для признания договора приватизации незаключенным. Как обоснованно указано судами факт отсутствия подписи заявителя в договоре, с учетом того, что на момент заключения договора заявитель являлся несовершеннолетним, а указанный договор подписан его законным представителем, не является основанием для признания указанного договора незаключенным. Довод заявителя о том, что к нему перешло право собственности на спорное жилое помещение помимо его воли, также не может быть принят во внимание, поскольку по достижении совершеннолетия, имея возможность самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, Баяндин Д.С. заключил соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение квартиру 167 в доме 13/3 по ул. Спортивной в г. Нижневартовске, тем самым фактически одобрив первоначальный договор приватизации. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ссылка заявителя о том, что право собственности на квартиру "адрес" возникло у него только в 2016 году, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит совокупности исследованных судами доказательств. При этом, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация договоров в городских поселениях и рабочих поселках осуществлялась организациями технической инвентаризации (БТИ). Как следовало из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с 31 января 1998 года.

С учетом установленного судами обстоятельства о регистрации договора приватизации в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации Управления собственности города 21 июня 1993 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, при этом, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баяндина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи