Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17531/2020[88-18072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-188/2020 по иску Алешиной Натальи Анатольевны к товариществу собственников недвижимости "Фурманова, 103", Гололобовой Татьяне Владимировне, Гололобову Александру Викторовичу, Гололобову Игорю Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости "Фурманова, 103" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика ТСН "Фурманова, 103" Салия И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешина Н.А. обратилась с иском к ТСН "Фурманова, 103", Гололобовой Т.В, Гололобову А.В, Гололобову И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчиков в доме, управление которым осуществляет ТСН.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Фурманова, 103" взыскана сумма ущерба 368 178, 43 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда 6 000 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Фурманова, 103" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что ТСН должно нести ответственность лишь при наличии вины. В действиях ответчика также отсутствуют умысел и грубая неосторожность, поскольку необходимо было проведение капитального ремонта системы водоснабжения общего имущества, однако собственники решение о капитальном ремонте не принимали.

Истец и ответчики Гололобовы Т.В, А.В, И.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Алешина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты" Гололобов А.В, Гололобова Т.В. и Гололобов И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" по "данные изъяты" доли соответственно.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ТСН "Фурманова, 103".

Вследствие разрушения резьбы на ответвлении стояка на полотенцесушителе в квартире Гололобовых произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры истца с причинением ущерба имуществу собственника Алешиной Н.А.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что авария произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку причиной разрушения резьбы стального отвода на ответвлении стояка горячей воды на полотенцесушитель до отсекающего крана, послужили активные процессы коррозии в районе резьбового соединения стальной трубы стояка ГВС (ослабленный элемент конструкции) с отсекающим краном, которое относится к общедомовому имуществу. Обязанность по возмещению ущерба суд возложил на ответчика ТСН "Фурманова, 103", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ТСН "Фурманова, 103" по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, ТСН "Фурманова, 103", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно по вине ТСН "Фурманова, 103" имуществу истца причинен ущерб.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фурманова, 103" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи