Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5619/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО7, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3814/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Финстрой" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003001:1, общей площадью 16 209 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" А, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 523 885 рублей 62 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ГИ-010/20, составленным оценщиком ООО "Гилберт Инвест", составляет 91 468 079 рублей, чем нарушаются права и обязанности ООО "Финстрой" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ГИ-010/20, составленным оценщиком ООО "Гилберт Инвест", в размере 91 468 079 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N1, общей площадью 16 209 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"А в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 003 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельных участков и принятии нового судебного акта по следующим доводам.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в целях снижения налогового бремени. При этом установление кадастровой стоимости земельного участка в размере ниже действительной рыночной стоимости приводит, в том числе к нарушению основных принципов налогового законодательства. ФИО1 заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

В соответствии с письменными возражениями административного истца относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству, а также опровергаются письменными материалами дела.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества "адрес", заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Финстрой" по доверенности ФИО6, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом ООО "Финстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 16 209 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/20-175751 стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 16 209 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" А определена на основании распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 523 885 рублей 62 копеек (т. 1 л.д. 9).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ГИ-010/20, составленным оценщиком ООО "Гилберт Инвест", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:1 составляет 91 468 079 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " ФИО1".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N-СЭ, проведенной экспертом ООО " ФИО1", оценщиком ООО "Гилберт Инвест" при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ N ГИ-010/20 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N1 допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 003 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО " ФИО1" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы N-СЭ, проведенной экспертом ООО " ФИО1" в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного ФИО2, указание на применение экспертом при проведении ФИО2 и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, ФИО1 заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Учитывая, что результат ФИО1 заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал ФИО1 заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки ФИО1 заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта касательно того, что административный истец заявляет данный административный иск в целях снижения налогового бремени, несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно- ФИО1 деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие изложенного, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи