Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12525/2020[88-13965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гамавелян ФИО16, Асатряну ФИО17, Гамавелян ФИО18, Гамавелян ФИО19, Гамавелян ФИО20 о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Безбородых А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, представителя Гамавелян А.С. по доверенности Быкова И.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону или истец) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что 18.07.2014 между МКУ "Фонд имущества" и Гамавелян М.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, как с собственником расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Однако в последующем апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.12.2013 было отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым за Гамавелян М.Д. признавалось право собственности на указанное строение, находящееся на спорном земельном участке с КН N, площадью 970 кв.м. После оформления прав на земельный участок Г амавелян М.Д. произвела его раздел, в результате которого были образованы два земельных участка, с КН N, площадью 485 кв. м, и КН N площадью 485 кв. м.

При таком положении истец считал, что применительно к ст. 36 ЗК РФ договор купли-продажи земельного участка был заключен в нарушение требований закона (является ничтожным).

Кроме того, истец указывал на то, что, несмотря на отмену решения суда, которым за ответчиком Гамавелян М.Д. было признано право собственности права на жилой дом, она, как собственник земельного участка, в упрощенном порядке произвела регистрацию своего права собственности на жилой дом и произвела раздел земельного участка и отчуждение жилого дома на основании договора купли-продажи от 21.05.2015г.

В связи с изложенным, истец просил суд прекратить зарегистрированное за Гамавелян М.Д право собственности на жилой дом КН N, признать недействительным (ничтожным) договор N 21078 купли-продажи земельного участка от 18.07.2014 между Гамавелян М.Д и МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", истребовать из чужого незаконного владения Гамавелян М.Д. земельный участок КН N, площадью 485 кв. м, по адресу: "адрес", истребовать из чужого незаконного владения Гамавелян М.А, Гамавелян М.А, Асатрян Г.А, Гамавелян А.С. земельный участок КН N, площадью 485 кв.м, по адресу: "адрес" а, вернуть земельным участкам статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Безбородых А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Представитель Гамавелян А.С. по доверенности Быков И.Б, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гамавелян А.С. по доверенности Быкова И.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и при соблюдении требований статей 56, 67 ГПК РФ, установив пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, пришли к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заявление истца о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2014 основано на несоблюдении требования ст. 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок был передан лицу, право собственности которого на находящееся на нём строение в последующем отменено судебным актом по мотиву, что строение на участке являлось самовольным.

На указанное требование истца распространяется срок исковой давности и он составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, учитывая, что истец как правопреемник являлся стороной указанной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответной стороной было заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения.

С учетом приведенных выше правовых норм и того, что договор купли-продажи земельного участка полностью исполнен сторонами и с этого момента, а также со дня отмены 18.12.2013 в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012, ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно было знать и не могло не знать о нарушении своего права, а исковые требования предъявлены в суд лишь 25 марта 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано ДИЗО г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку остальные требования истца, а именно о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возврате земельным участкам статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, являются производными от основного требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, то суды также правомерно отказали истцу в их удовлетворении.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основано на неверном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

С учетом изложенного, доводы, изложенные заявителем в жалобе, фактически были предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Безбородых А.А. не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Департамента имущественно-земельных

отношений города Ростова-на-Дону Безбородых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Захарова Т.О.

ГСК Афанасьев О.В.

Панова Л.А.

Васильев С.А.