Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-16775/2020[88-19698/2020]

N дела 88-19698/2020

N 2-121/2014

05 октября 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока для обжалования, заинтересованные лица: ПАО "Сбербанк России", Старостин В.А. по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года, установил:

определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 13 января 2014 года.

ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что представитель ООО "Сатис Консалтинг" просил рассматривать дело в отсутствие заявителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в судебном заседании не присутствовал. Определение суда от 20 ноября 2019 года было получено заявителем только 06 декабря 2019 года, вследствие чего полагает, что срок на обжалование вышеуказанного определения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года определение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Течение месячного срока на подачу частной жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. При этом обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать частную жалобу в срок, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова