Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-18614/2020[88-21980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и составлению дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Также с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" г/н N, что не оспаривается стороной ответчика.

25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7

19 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что с технической точки зрения весь объем заявленных повреждений указанного автомобиля не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 В соответствии с заключением N от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

16 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении, ответ на которую истцом получен не был.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб по вине водителя ФИО7 пришли к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суды указали, что с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 03 сентября 2018 года Закона в силу, а поскольку страховые правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Согаз" возникли 03 июля 2018 года, суды пришли к выводу, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенным до 03 сентября 2018 года является правом, а не обязанностью потребителя данной услуги.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами ввиду неправильного толкования норм материального права.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ) независимо от даты заключения договора ОСАГО.

Отменяя обжалуемые судебные акты и оставляя исковые требования ФИО1 без рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку отказ в принятии заявления страхователя к производству финансовым уполномоченным был основан на несоблюдении заявителем обязательного порядка обращения к страховщику и получением результата рассмотрения такого обращения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о страховом возмещении по страховому случаю, возникшему 25 января 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях соблюдения указанных положений закона 19 февраля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, которым 22 апреля 2019 года было отказано в страховом возмещении.

19 июля 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

24 июля 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав на то обстоятельство, что отсутствуют сведения об обращении в страховую организацию после 01 июня 2019 года с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что представленные истцом документы подтверждают соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, при этом уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Согласно положениям статей 16, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.

Таким образом, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом на момент подачи искового заявления не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на соответствие иска критериям, установленным частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона.

Кроме того, учитывая, что факт обращения с исковым заявлением 08 августа 2019 года имел место после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и на момент разрешения спора досудебный порядок истцом не соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи