Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20709/2020[88-20835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 09 июня 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2016 года по 11 февраля 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, как постановленные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального процессуального права, по причине чего указанные судебные постановления подлежат отмене

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО2

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что истцом 01 марта 2016 года составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 10% в месяц. Срок возврата заемных денежных средств установлен до 01 апреля 2016 года.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований и утверждая о безденежности договора займа, пояснял, что расписка составлена формально, как того потребовал работодатель ФИО1 в качестве гарантии за сохранность переданных на реализацию материальных ценностей, утверждая, что для всех сотрудников это было нормальной практикой. При разрешении спора ФИО2 не оспаривал факт собственноручного составления расписки, утверждая, что написал ее текст по вручённому ФИО1 образцу, но не подписал его, так как не придавал этому документу характер долгового обязательства. При этом ФИО2 оспаривал факт подписания расписки (сокращенная подпись).

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Крымский республиканский центр "Судебная Экспертиза".

Названым экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение N от 20 августа 2019 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 в долговом документе выполнена, вероятно, не им. При этом эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки подписи существенны и в своей совокупности достаточны для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись в расписке выполнена не ФИО2 Установленные же совпадения относятся к часто встречаемым в подписях и на отрицательный вывод не влияют.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, положено в основу решения.

Доказательств опровергающих экспертное заключение, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в нем, сторонами спора не представлено, на порочность экспертного заключения стороны спора не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка не доказывает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений, влекущих соответствующие правовые последствия. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, сославшись на выводы эксперта, изложенные в заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что долговой документ ФИО2 не подписывался.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и принял новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, в остальной части решение оставил без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанций, привел доводы о том, что непосредственно сам долговой документ составлялся собственноручно ФИО2 (что им не оспаривалось), составляя текст, ФИО2 понимал его значение и правовые последствия, бесспорных доказательств тому, что подпись в расписке ФИО2 не принадлежит, последним не представлено, а экспертное заключение, в котором отсутствуют категоричные выводы, таким доказательством признано быть не может, то есть, в данном случае не доказана безденежность долгового документа.

По мнению суда апелляционной инстанции текст долгового документа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 2, 3 статьи 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

В мотивировочной части указанного выше заключения почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке от 01 марта 2016 года вероятно выполнена не ФИО2, а установленные совпадения относятся к часто встречаемым в подписях и поэтому на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вывод эксперта как вероятностный, исходил только из текста самой расписки и того, что ФИО2 не отрицал собственноручного ее составления.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку совокупности обстоятельств, представленных ответчиком не оспоренных истцом по первоначальному иску ФИО7, свидетельствующих о том, что ФИО2 обращался в следственные органы с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1, протоколы объяснений свидетелей (в рамках уголовного дела), которые подтверждают обстоятельства написания расписок о получении денежных средств от ФИО1, ввиду наличия трудовых отношений без фактического получения денежных средств, иных данных свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых, а в последствии иных гражданско-правовых отношений.

Кроме того, судом оставлено без надлежащей оценки, что постановлением следователя следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 31 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанным выше обстоятельствам не дана оценка, не определена правовая природа отношений между сторонами, не установлено во исполнение какого обязательства или договора ФИО2 выдана расписка от 01 марта 2016 года.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции не в полном объеме, не проверен довод ответчика о том, что при составлении договора воля обеих сторон была направлена не на заем денежных средств, а на составление документа, гарантирующего обеспечение сохранности материальных ценностей, передаваемых ответчику под отчет для их последующей реализации в рамках исполнения последним трудового договора, заключенного с ООО "Ростал", директором которого является ФИО1, судебные акты в данной части не мотивированы.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи