Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20882/2020[88-21355/2020]

Дело N 88-21355/2020

N дела суда 1-й инстанции 9-181/2020

г. Краснодар 19 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "МКК "ЮФТ" Грицуна С.А. на определение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "МКК "ЮФТ" к Михайлуц Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установил:

ООО "МКК "ЮФТ" обратилось в суд с иском к Михайлуц Л.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года иск возвращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

ООО "МКК "ЮФТ", не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по двум договорам займа N от 09.06.2017, и N от 05.06.2018, в которых условия о договорной подсудности различны, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что местом жительства ответчика по делу указан адрес: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из договоров займа (п.5.3.) способ возврата займа определен либо путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо на расчетный счет заимодавца в ПАО КБ "Центр-инвест". Исходя из указанного условия договоров займа, для реализации истцом права на альтернативную подсудность, в договорах необходимо было указать место исполнения договоров. При отсутствии в договорах такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО "МКК "ЮФТ", суды правомерно руководствовались п.2 ч.1 ст.135, исходя из того, что рассмотрение и разрешение данного спора не может быть осуществлено Кировским районным судом "адрес", поскольку соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "МКК "ЮФТ" Грицуна С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова