Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21531/2020[88-21270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Фаворит" в лице конкурсного управляющего Музыка И.С. к Гогия Григорию Ревазовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля по кассационной жалобе Гогия Григория Ревазовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Гогия Григория Ревазовича - Саркисян Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Фаворит" в лице конкурсного управляющего Музыка И.С. обратилось в суд с иском к Гогия Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 4 августа 2015 г. между Акционерным обществом "Фаворит" в лице генерального директора Оганесяна В.А. с одной стороны и Гогия Г.Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства N/ТС (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец АО "Фаворит" передало в собственность ответчика Гогия Г.Р. транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N N.

В нарушение условий Договора купли-продажи, Покупатель не произвел оплату автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN VIN N N

16 октября 2018 г. истцом направлена ответчику претензия об уплате суммы задолженности, однако, по настоящее время ответ на претензию не поступал, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А 21-7772/2017 от 30 мая 2018 г. АО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО "Фаворит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Гогия Григория Ревазовича в пользу Акционерного общества "Фаворит" задолженность по договору купли-продажи автомобиля N N/ТС от 4 августа 2015 в размере 2 324 528 рублей, состоящую из: 1 800 000 рублей -основной долг, 524 528 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2015 г. по 26 декабря 2018 г, а также взыскать с Гогия Григория Ревазовича в пользу Акционерного общества "Фаворит" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по день уплаты суммы основного долга истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2019 года исковые требования АО "Фаворит" в лице конкурсного управляющего Музыка И.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Гогия Григория Ревазовича в пользу Акционерного общества "Фаворит" задолженность по договору купли-продажи автомобиля N/ТС от 4 августа 2015 в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 528 рублей за период с 12 августа 2015 г. по 26 декабря 2018 г.

Взыскал с Гогия Григория Ревазовича в пользу Акционерного общества "Фаворит" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по день уплаты суммы основного долга истцу.

Взыскал с Гогия Григория Ревазовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 823 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гогия Г.Р. просит отменить судебные акты. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел настоящее дело по существу с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является "адрес", который не относятся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, явился представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2015 г. между Акционерным обществом "Фаворит" в лице генерального директора ФИО8 и Гогия Г.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства N/ТС.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчика Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N N, а покупатель обязуется транспортное средство принять и оплатить.

В п. 2.1 Договора указано, что общая стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 рублей.

Пунктом 2.5 Договора установлен срок оплаты - 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Как следует из отметок в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль "адрес" на основании указанного договора купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 зарегистрирован 7 августа 2015 г. за ФИО1.

Как следует из положений пунктов 2.3, 2.4 договора купли-продажи, платежи по договору осуществляются покупателем на расчетный счет продавца в российских рублях. Платеж считается совершенным, а обязанности покупателя по оплате исполненными с момента зачисления суммы, указанной в п. 2.1 договора в полном объёме на расчетный счет Продавца.

Между тем, поскольку денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля от ответчика на расчетный счет продавца АО "Фаворит" не поступали, 16 октября 2018 г. в адрес ответчика Гогия Г.Р. истцом направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1800000 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела также следует, что Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А 21-7772/2017 от 30 мая 2018 г. АО Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО Фаворит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Судом также установлено, что согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения спора является ФИО8, который являлся Генеральным директором ЗАО "Фаворит" на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подписывал этот договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 486 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 марта 2019 в 16:35 заблаговременно было направлено ФИО1, заказной корреспонденцией по указанному им в договоре купли-продажи от 4 августа 2015 г. адресу (л.д. 33), а впоследствии было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Гогия Г.Р. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие указанного ответчика согласуется с требованиями части 1 статьи 113 статьи 118, а также части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом были истребованы сведения о регистрации Гогия Г.Р. Согласно адресной справки (л.д.38) на момент рассмотрения спора ответчик был зарегистрирован "адрес".

Суд апелляционной инстанции истребовал сведения о регистрации Гогия Г.Р. и согласно представленным данным Гогия Г.Р. продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу в "адрес".

Руководствуясь положениями статей 113, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогия Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи