Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22226/2020[88-22004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Юрасовой Екатерине Прокофьевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Юрасовой Е.П. о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе мероприятий по осуществлению муниципального контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 670+/-2 кв.м. с видом разрешенного использования - "гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов", из категории - "земли населенных пунктов", принадлежит на праве собственности Юрасовой Е.П. На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1189, 4 кв.м. Регистрация права собственности на данный объект за ответчиком возникла 23 августа 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 августа 2016 года. Однако в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, данный объект капитального строительства не значится. Таким образом, выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях без разрешительной документации. Кроме того, данный объект представляет собой объект нежилого назначения (гостиница), в котором предполагается нахождение, размещение, пребывание граждан. В соответствии с частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Однако ответчиком экспертиза проектной документации не проводилась.

Истец просил суд признать объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 1189, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 1189, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследован в должной мере вопрос о требованиях законодательства к самовольным строениям на предмет их безопасности для жизни и здоровья граждан. В нарушение требований закона Юрасовой Е.П. право собственности на спорный объект в судебном порядке не признавалось, вопросы соответствия установленным строительным и градостроительным требованиям, безопасности жизни и здоровья граждан на объект не устанавливались. Полагают, что в проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизе не исследованы поставленные судом перед экспертом вопросы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юрасова Е.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 670+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 июля 2019 года.

На данном земельном участке Юрасовой Е.П. в 2016 году возведен капитальный объект - нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 1189, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что спорный объект возведен Юрасовой Е.П. без получения в установленном порядке разрешения на строительство, является самовольной постройкой, вместе с тем предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установление совокупности которых необходимо для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 указанной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Обращаясь в суд с требованием о сносе спорного строения, истец ссылался на то, что ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство нежилого здания.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика 2 октября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Проектно-техническое бюро "Оргтехстрой".

Согласно заключению экспертов от 30 декабря 2019 года по результатам технического обследования основных конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1189, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что основные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, крыши и кровли) выполнены в соответствии с требованиями соответствующей нормативно-технической документации, предъявляемыми к нежилым зданиям, а именно: фундаменты выполнены фундаменты выполнены в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", стены, каменная кладка стен выполнена в соответствии с требованиями СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", конструкции наружных стен из керамзитобетонных блоков обладает сопротивлением теплопередаче, достаточным для обеспечения требуемых санитарно-эпидемиологических и комфортных условий по СП 50.13330.2012 проживания людей, перекрытия выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", крыша и кровля выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровля" 2.160-961 "Узлы деревянных крыш". Основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), образующие пространственный каркас, воспринимающий вертикальные и горизонтальные нагрузки, повреждений и разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не имеют. Техническое состояние основных конструкций нежилого здания согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, обеспечивающее безопасное нахождение в здании людей. В связи с отсутствием (не выявлено) повреждений и дефектов выполненных строительных конструкций нежилого здания, согласно требований СП 13-102-2003 детальное следование конструкций не проводилось, в выполнении лабораторных следований по определению прочностных характеристик выполненных конструкций здания не было необходимости.

По визуальному обследованию вновь выполненных конструкций при строительстве нежилого здания экспертизой установлено, что все виды общестроительных и отделочных работ выполнены в соответствии с требованиями соответствующей нормативно-технической документацией с надлежащим качеством. Отсутствие разрушений и дефектов конструкций после выполнения строительства более пяти лет от начала постройки здания свидетельствует о том, что применяемые при строительстве материалы (бетон, кирпич, раствор, железобетонные конструкции) соответствуют проектным требованиям, а также требованиям государственных стандартов на каждый вид используемого материала и конструкции.

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", капитальное строительство, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве в части деформативности и трещиностойкости, а именно: требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" (при возведении каменных и армокаменных конструкций (стен, перегородок) применялись конструктивные решения, изделия (керамзитобетонные блоки; керамический кирпич), обеспечивающие требующую несущую способность, долговечность, пожаробезопасность и теплотехнические характеристики и температурно-влажностный режим, что подтверждается отсутствием каких-либо деформационных трещин, разрушений и деформаций выполненных каменных конструкций (стен) после выполнения каменных работ более 5 лет назад, затрудняющих нормальную эксплуатацию здания; отсутствие пустот в каменной кладке (определено простукиванием и отсутствием следов увлажнений и промерзаний) свидетельствует о том, что скрытое распространение горения по зданию не произойдет, внутреннее утепление стен отсутствует); требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" (применяемые железобетонные конструкции (блоки ФБС, плиты перекрытия, перемычки) имели начальные характеристики, соответствующие проектным данным, что подтверждается отсутствием образования трещин, чрезмерного раскрытия, а также возникновения чрезмерных перемещений, колебаний и других повреждений, затрудняющих нормальную эксплуатацию здания после выполнения монтажных работ более пяти лет назад). Указанное нежилое здание обеспечено системами инженерно-технического обеспечения: электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, вентиляцией. Все коммуникации в здании выполнялись по техническим условиям, разработанным специализированными организациями, приняты в эксплуатацию, что подтверждается представленными актами проверки, а также актами осмотра систем.

Размещение нежилого здания с кадастровым номером 30:12:01:0386:238, площадью 1189, 4 кв.м, предполагаемого по техническому паспорту в дальнейшем использовать под гостиницу, на спорном земельном участке, не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство и застройка городских и сельских поселений", поскольку нежилое здание располагается на земельном участке площадью 670 кв.м, в территориальной зоне Ц-10 (зона многофункционального использования), что не нарушает требований СП 42.13330.2016 п.п. 6.2; 6.3, согласно которым в многофункциональной зоне не запрещается формирование центра общественной активности в центральной части города на территории, прилегающей к магистральным улицам, не требующих больших земельных участков. При этом требования инсоляции и освещения в жилом доме не нарушены, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 п. 7.1.

Объект, расположенный по адресу: "адрес", соответствует Правилам землепользования и застройки МО "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 17 мая 2015 года N 52 с изменениями, внесенными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 14 ноября 2018 года N 163, от 29 января 2019 года N 9, поскольку ширина земельного участка по замерам составляет 19, 4 м, что больше минимальной ширины равной 12 м по Правилам землепользования и застройки; площадь земельного участка по документам составляет 670 м, что больше допустимой 400 м; расстояние от нежилого здания до границы земельного участка N составляет 6, 87 м, до земельного участка N более 10 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки; количество этажей нежилого здания три с подземным этажом, высота здания 11, 96 м, согласно Правилам количество этажей и высота объекта не установлена; процент застройки здания составил 56, 5 %, что меньше допустимого по Правилам; организация подъездов и подходов выполнена с твердым бетонным покрытием, тротуар выполнен, расстояние от здания до бордюрного камня проезжей дороги 3 м и 6 м; в рамках безопасности дорожного движения выявлено не глухое леерное ограждение высотой 0, 8 м; процент готовности нежилого здания по расчетам составил 91, 5%. Согласно техническому паспорту в указанном объекте в цокольном этаже располагаются подсобные помещения; в помещениях первого этажа организованы кабинеты, на втором и третьем этаже располагаются жилые комнаты (номера). Обеспечение санитарно- эпидемиологических требований в помещениях второго и третьего этажей выполнены (имеется естественное освещение через оконные проемы по требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1278-03; в жилых помещениях (номерах) предусмотрена подача наружного воздуха через открывающиеся регулируемые форточки; в санузлах предусмотрены самостоятельные системы вытяжной вентиляции через вентканалы в вентшахтах).

По объемно-планировочному решению объекта - нежилое здание относится ко II степени огнестойкости и классу конструктивно-пожарной опасности СО; по конструктивному решению по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты: к классу конструктивной пожарной опасности СО; количество и размеры эвакуационных выходов соответствует нормативным требованиям СП 1.13130-2009 "Системы противопожарной защиты", "Эвакуационные пути и выходы", эвакуационные выходы в здании рассредоточены и отвечают условиям минимального расстояния 1 м, определенного по пункту 4.2.4 СП 1.13130-2009, и находятся в удовлетворительном состоянии. В здании имеется один центральный выход на первом этаже здания и 4 выхода непосредственно наружу по имеющейся наружной пожарной лестнице с каждого этажа здания, объект находится в пределах нормативного времени прибытия к месту возникновения пожара пожарных подразделений. В нежилом здании предусмотрено хозяйственно-питьевое водоснабжение от центральных городских сетей, горячее водоснабжение от системы отопления, канализация в центре канализационные сети, противопожарное водоснабжение, организованный водосток и индивидуальная система отопления. Все вышеперечисленные системы выполнены соответствующими специализированными организациями и поставлены на обслуживание. Акты очередных проверок представлены. Прокладка канализационных стояков в гостинице выполнена под облицовкой. В гостинице все помещения имеют электроосвещение. В связи с тем, что нежилое здание, предназначенное под гостиницу, не принято в эксплуатацию и не функционирует, установить средства по охране окружающей среды по СаНПиН 42-128-4690 не представляется возможным.

Эвакуационный выход из помещений 1 этажа выполнен в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.."Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": из помещений первого нежилого этажа имеются 4 выхода наружу (через дверной проем в торце по металлической пожарной лестнице, через дверной проем центрального входа, через дверной проем на первом этаже по уличному фасаду, через подвальное помещение). Двери эвакуационных выходов и другие двери в помещениях первого, второго и третьего этажей открываются к направлению выхода из здания, что не противоречит требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы" п. 4.2.6, межкомнатные двери в помещениях цокольного этажа не устанавливались. Аварийное освещение на путях эвакуации в соответствии с требованиями п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 на момент проведения экспертизы не выполнено. Аварийное освещение непосредственно над дверью выхода на металлическую лестницу установлено по всем этажам. Ширина выполненных лестничных маршей внешних лестниц по замерам составила 1, 5 м, в марше внешних лестниц 10 ступеней, что соответствует требованиям СП 59.13330.2016 п.п. 5.1.12. При строительстве спорного объекта неустранимых нарушений, которые могут повлиять на уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено. В связи с тем, что вопросами по разработке технических условий на подключение здания к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям занимались специализированные организации, выдавались технические условия и проводилось обслуживание и. проверки технического состояния систем, эксперты считают, что разработка технических условий организациями выполнялась без нарушений. Расположение нежилого здания на расстоянии 6, 87 м от жилого "адрес" и на расстоянии более 10 м от жилого "адрес" землепользования, согласно которым минимальный отступ от здания до границы земельных участков не установлен.

Строительство спорного объекта на уровень инсоляции в соседних домах не повлияло, так как согласно требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 п. 5.12 нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартирах, фактически жилые комнаты в жилом "адрес" могут располагаться по другим фасадам жилого дома, не граничащих с нежилым зданием N. Реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем жилом "адрес", расположенном на расстоянии более 10 м от нежилого здания по "адрес" в случае возникновения пожара и разрушений нежилого строения не произойдет. Реальная угроза жизни и здоровью граждан на соседнем земельном участке по "адрес", на расстоянии 6, 7 м от нежилого здания в случае возникновения пожара и разрушения нежилого здания согласно требованиям по противопожарным расстояниям имеется.

Между тем, в материалах дела имеется заявление собственника земельного участка по "адрес" о том, что возражений по сохранению вышеуказанного нежилого здания по "адрес" не имеется.

Владельцам соседних участков по "адрес" и по "адрес" в пользовании своими участками, проходы по тротуару нежилого здания по "адрес" не препятствуют, поскольку соседние с нежилым зданием участки огорожены забором.

Судом оценено заключение экспертизы, признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами проектно-реставрационного отдела и строительного контроля ФИО10, а также главным инженером ООО ПТБ "Оргтехстрой" ФИО11 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям. Неустранимых недостатков строительства не имеется.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции подробно привел проверку обоснования доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи