Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22574/2020[88-22037/2020]

дело N 2-83/2020

8г-22574/2020

г. Краснодар 8 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "ЖКХ Городищенского района" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года (судья Алябьева Д.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года (судьи Алябьев Д.Н, Чекунова О.В, Бурковская Е.А.) по иску Петрухиной Александры Петровны к МУП "ЖКХ Городищенского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" - Балакина М.А. (доверенность от 26 февраля 2020 года) (до перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Петрухина А.П. обратилась в суд с иском к МУП "ЖКХ Городищенского района" о возмещении ущерба в размере 307 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МУП "ЖКХ Городищенского района" в пользу Петрухиной А.П. в счет возмещения ущерба 307 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 140 рублей, в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с МУП "ЖКХ Городищенского района" взыскана государственная пошлина в размере 6394 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МУП "ЖКХ Городищенского района" и Петрухиной А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "ЖКХ Городищенского района" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель считает, что решение и апелляционное определение не основываются на нормах законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отмене. МУП "ЖКХ Городищенского района" считает, что истец при замене системы отопления квартиры самовольно осуществил слив воды, а при заполнении системы произошел порыв из-за некачественного материала, либо по причине не правильной установки системы отопления в квартире. Данные обстоятельства судами не исследовались. Акт обследования от 13 сентября 2019 года не может являться доказательством по делу. МУП "ЖКХ Городищенского района" считает, что заключение N 198у-2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 55-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" поддержал доводы кассационной жалобы.

26 ноября 2020 года в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 1 декабря 2020 года.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Петрухина А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования жилого помещения от 13 сентября 2019 года следует, что в результате осмотра квартиры N 1 по ул. Пролетарская в доме N 10 п. Степной Городищенского района Волгоградской области по факту затопления в квартире обнаружены: грязные подтеки; желтые разводы; выбоина штукатурного слоя на участке разрыва трубы; на кухне, в зале, в спальне, в коридоре обнаружена вода на напольном покрытии. Причина затопления на момент составления акта осмотра заключается в прорыве трубы системы отопления.

В момент рассматриваемых событий в указанном многоквартирном жилом доме не избран способ его управления, отсутствовала управляющая компания, что сторонами не оспаривалось.

МУП "ЖКХ Городищенского района" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг по холодному водоснабжению, отоплению, за что выставляет счета на оплату, на основании которых получает плату.

Как следует из устава МУП "ЖКХ Городищенского района" видами деятельности предприятия является проведение работ по подготовке объектов ЖКХ к сезонной работе, а также осуществление хозяйственной деятельности по использованию, содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерного хозяйства и инженерной инфраструктуры.

Согласно отчету N 198у-2019 ООО "Стерх" от 7 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1, расположенной в жилом доме N 10 в п. Степной Городищенского района Волгоградской области, составила 307 000 рублей.

Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что причиной затопления квартиры является прорыв трубы системы отопления в квартире истца, которая относится к общему имуществу жилого дома. Прорыв трубы системы отопления произошел во время испытания системы отопления путем подачи воды.

При этом, ответчик о времени проведения испытаний систем теплопотребления и сроке с указанием необходимых мер безопасности собственникам многоквартирного дома N 10 по ул. Пролетарская п. Степной Городищенского района Волгоградской области не сообщил в нарушение требований раздела II Подготовка к испытаниям, закрытие задвижек и состояние заглушек на соответствие нормалям (стандарту) ответственными лицами ответчика проверено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статья 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно пункту 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из пункта 5.1.6 Правил следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов и перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно пункту 6.99 Приказа Госстроя РФ N 285 от 13 декабря 2000 года "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, установив, что вода в системе отопления присутствовала и могла поступить в систему отопления только при открытии крана, который, как пояснил представитель ответчика, мог быть открыт без ведома предприятия, так как доступ к нему не ограничен, кран подачи воды расположен за пределами многоквартирного жилого дома и относится к имуществу МУП "ЖКХ Городищенского района" и после прорыва трубы отопления в квартире истца, подача воды было прекращена сотрудником МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района", затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика МУП "ЖКХ Городищенского района", которое без соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по подаче ресурса, исключающих свободный доступ к принадлежащему ему имущества, а также возникновение гидроудара (пропуск воздуха, наличие запорной и исправной арматуры, плавное заполнение водой внутренних сетей ГВС и т.д.) не надлежащим образом содержало принадлежащее ему имущество, в то время как согласно уставу, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по использованию, содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерного хозяйства и инженерной инфраструктуры и обязано добросовестно и эффективно распоряжаться своим имуществом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 307 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 140 рублей, и о не применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей, так как ответчик не осуществлял управление спорным многоквартирным домом, а заявленные истцом требования о возмещении ущерба вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции МУП "ЖКХ Городищенского района" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская