Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25024/2020[88-24950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм, уплаченных за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Гончарова Владимира Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм, уплаченных за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2018 года между Гончаровым В.В. и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Хендэ Крета", стоимостью 972900 рублей.

Оплата осуществлена истцом частично за счет собственных денежных средств, в размере 291 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 681900 рублей уплачена за чет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, за счет кредитных денежных средств Гончаровым В.В. уплачены страховые премии за страхование КАСКО в САО "ВСК" в размере 38 634 рублей 01 копейки, в ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере 17512 рублей 20 копеек, а также за страхование жизни в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в размере 87 139 рублей 62 копеек.

Автомобиль был принят Гончаровым В.В. по акту от 24 апреля 2018 года.

Срок гарантии на автомобиль установлен в течение 5 лет или 150 000 км пробега.

Истец утверждает, что в автомобиле имелся производственный дефект в виде недостаточной прочности керамического блока, что повлекло разрушение и потерю целостности керамического блока каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, стоимость устранения данного недостатка составляет 293 737 рублей, полагая данный недостаток существенным, в связи с чем, просил удовлетворить исковые треюбования.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком не была предоставлена информация о причине возникновения дефекта. Помимо этого выявленные дефекты не являются следствием неправильного эксплуатирования, что говорит о том, что при продаже спорного автомобиля не была произведена надлежащая проверка качества автомобиля и выявленные дефекты являются производственным браком.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Зенит" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивший на неё отзыв, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

24 апреля 2018 года между ООО "Зенит" и Гончаровым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Хендэ Крета", стоимостью 972900 рублей.

Оплата осуществлена истцом частично за счет собственных денежных средств, в размере 291 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 681900 рублей уплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, за счет кредитных денежных средств Гончаровым В.В. уплачены страховые премии за страхование КАСКО в САО "ВСК" в размере 38 634 рублей 01 копейки, в ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере 17512 рублей 20 копеек, а также за страхование жизни в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в размере 87 139 рублей 62 копейки.

Автомобиль передан покупателю по акту от 24 апреля 2018 года.

Срок гарантии на автомобиль установлен в течение 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передача потребителю такого товара. Пол истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

05 августа 2019 года указанный автомобиль был доставлен при помощи эвакуатора в ООО "Акцент".

Согласно предварительному заказ-наряду от 05 августа 2019 года, акту приема-передачи автомобиля от 05 августа 2019 года, автомобиль истца, имея пробег 25 907 км, принят в ремонт в ООО "Акцент".

На обращение Гончарова В.В. ООО "Акцент" направило ответ от 27 августа 2019 года, в котором сообщило о результатах диагностики автомобиля, а именно выявлении разрушения каталитического нейтрализатора, который привел к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что требует замены блока ДВС и каталитического нейтрализатора, и данные запасные части заказаны.

03 сентября 2019 года Гончарову В.В. ООО "Акцент" направило ответ, в котором сообщило о признании случая гарантийным, уведомило о поступлении запасный частей и готовности провести ремонт, срок которого ориентировочно составит 2 дня, 11 сентября 2019 года был оформлен заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля истца, произведены работы по снятию\установке блока цилиндров в сборе, а также узла поршня с поршневым пальцем; по окончании ремонта автомобиль передан Гончарову В.В.

Передан автомобиль по акту от 11 сентября 2019 года.

Согласно заключению технического специалиста ООО "ЛогосАвто" (исследование организовано Гончаровым В.В.) по результату осмотра двигателя указанного автомобиля "Хендэ Крета" обнаружен производственный дефект в виде недостаточной прочности керамического блока, что повлекло разрушение и потерю целостности керамического блока каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, общая оценочная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 293 737 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу о том, что указанный истцом недостаток в виде разрушения керамического блока каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов неустранимым не является, был устранен и более не проявлялся, фактический срок ремонта автомобиля с момента дачи на него согласия потребителем составил 17 дней (с 05 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, а затем с 09 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года), стоимость устранения недостатка значительно меньше цены транспортного средства; неоднократно либо вновь после его устранения не проявлялся.

Поскольку истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение выявленного недостатка, гарантийный ремонт был осуществлен в установленные сроки, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено.

После выполнения гарантийного ремонта 11 сентября 2019 года, автомобиль был принят истцом, после чего эксплуатировался им до обращения с претензией 14 октября 2019 года о расторжении договора купли - продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что на запросы истца о предоставлении информации о причинах поломки, были получены ответы только с формулировкой о наличии дефекта и признании случая гарантийным, однако не были разъяснены причины возникновения дефекта и не приложены запрашиваемые документы, основанием к отмене постановлений судов служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются служить основанием к расторжению договора купли - продажи.

Несостоятельными являются и доводы о том, что при продаже автомобиля, продавец провел ненадлежащего качества предпродажную подготовку, чем нарушил требования ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона О защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Из акта приема - передачи автомобиля следует, что предпродажная подготовка была проведена в полном объеме, автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности автомобиля не имел, покупатель получил полную информацию об автомобиле, а также документы и ключи.

Таким образом, до потребителя была доведена полная информация об автомобиле, автомобиль был приобретен 24 апреля 2018 года, дефект в автомобиле обнаружен 05 августа 2019 года, то есть по истечении более 1 года после приобретения автомобиля.

Исходя из того, что нарушений прав потребителя установлено не было, отказ во взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя, штрафа, также является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-24950/2020

N__________от_____________

Гончаров В.В.

"адрес"

ООО "Зенит"

400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 118Б

ООО "Акцент"

400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 2 А

ООО "Хендэ Мотор СНГ"

123112, г. Москва, ул. Тестовская, 10

Банк ВТБ 24

190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская