Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25888/2020[88-25069/2020]

дело N 2-27/2020

8г-25888/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2020 года (судья Гурина О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года (судьи Беляевская О.Я, Курская А.Г, Романова Л.В.) по иску Биляловой Гульнары Айдеровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сейтумерова Ленура Рустемовича, Российского союза автостраховщиков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Билялова Г.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2020 года исковые требования Биляловой Г.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биляловой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 34 572 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 2190 рублей, убытки в виде расходов на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 16 апреля 2018 года по 7 ноября 2018 года, финансовая санкция в размере 2325 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 17 286 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крымэкспертиза", ООО ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2582 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биляловой Гульнары Айдеровны финансовой санкции отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биляловой Гульнары Айдеровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции отказано. Решение суда в части периода неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биляловой Гульнары Айдеровны изменено, определен период взыскания неустойки с 18 июля 2018 года по 17 ноября 2018 года. Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биляловой Гульнары Айдеровны почтовых расходов изменено, определено их взыскание в размере 870 рублей. Изменена общая сумма взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биляловой Гульнары Айдеровны, определена в размере 94 258 рублей. Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлины изменено, определено ее взыскание в размере 2173 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворена частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не соблюден установленный порядок обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также что суды при вынесении решения не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2017 года в 16:20 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Fabia Ambiente, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением и принадлежащим на праве собственности Биляловой Г.А. и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сейтумерова Л.Р, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от 22 ноября 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Сейтумерова Л.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Сейтумеров Л.Р.

Гражданская ответственность Биляловой Г.А, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ "данные изъяты" от 26 декабря 2016 года.

Сейтумеровым Л.Р. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии "данные изъяты", выданный страховщиком ООО СК "Московия".

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Билялова Г.А. в устном порядке обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая, 7 декабря 2017 года страховой компанией был организован осмотра поврежденного транспортного средства, 8 декабря 2017 года проведена оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика 20 марта 2018 года направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 26 марта 2018 года адресат отказался от получения указанного заявления, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по принятию заявления и по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, Билялова Г.А. самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 40 900 рублей.

10 июля 2018 года Билялова Г.А. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией 16 июля 2018 года.

Письмом от 17 июля 2018 года N 1401/05 указанная претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на не предоставление банковских реквизитов для перечисления страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского.

Согласно выводам экспертного заключения ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского N 275/19-Э от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 18 701 рубль.

В связи с несогласием стороны истца с заключением указанного судебного эксперта, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Крымэкспертиза" N ЗЗЗАТ/2019 от 16 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 34 572 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допросив в судебном заседании судебных экспертов Грынык С.М. и Морозова Е.П, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ее в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, а также неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы.

Суд первой инстанции, взыскал неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 17 ноября 2018 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 20 000 рублей.

Апелляционная судебная коллегия, указав на верность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не согласилась с изложенным в решении суда периодом ее взыскания.

С учетом того, что первоначальное заявление о выплате страхового возмещения было направлено Биляловой Г.А. по неверному адресу, повторное - по верному адресу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 16 июля 2018 года, а также принимая во внимание, что решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению истца было принято страховой компанией 17 июля 2018 года, указанное решение не соответствовало пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО о возможности выбора способа получения страхового возмещения посредством наличной выплаты, что и просила Билялова Г.А, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 18 июля 2018 года.

С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей, апелляционная судебная коллегия решение суда в части размера оставила без изменения, уточнив период взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, определив ее взыскание за период с 16 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав на факт направления в установленный законом срок истцу мотивированного отказа в страховой выплате и на отсутствие в данном случае оснований для взыскания финансовой санкции. В этой связи решение в данной части отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу почтовых расходов в сумме, превышающей 870 рублей, а также пересчитала государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход местного бюджета.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца по проведению осмотра ТС в одностороннем порядке, по подаче заявления о страховом случае с нарушением срока, по не представлению банковских реквизитов, по представлению экспертного заключения, не соответствующего требованиям законодательства, злоупотребления правом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии обстоятельств, позволяющих судить о злоупотребление истцом правом.

Не установлено и нарушений судами норм процессуального права при оценке действий истца по соблюдению им установленного порядка обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская