Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26290/2020[88-25347/2020]

дело N 2-57/2020

8г-26290/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильясовой Эльвиры Сиполловны на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года (судья Лесникова М.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года (судьи Коробченко Н.В, Карпова И.Ю, Чуб Л.В.) по иску Искакова Эдуарда Никитовича к Ильясовой Эльвире Сиполловне о взыскании процентов по договору займа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Искаковой Мадины Еслямгалиевны, Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ильясовой Э.С. - Максимова Д.В. (доверенность от 1 декабря 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Искаков Э.Н. обратился в суд с иском к Ильясовой Э.С. о взыскании 1 302 000 руб. процентов по договору займа.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильясовой Э.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ильясова Э.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Харабалинский районный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, по ее мнению, взятая за основу расчетов сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, является необоснованной и завышенной, так как видно из представленных ей расчетов размер основного долга на 27 декабря 2013 года составлял сумму в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим сумма задолженности по оплате процентов составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с этим Ильясова Э.С. указывает, что суд фактически лишил ее права на защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, она не смогла предоставить суду доказательства того, что фактически, на момент подачи иска 27 декабря 2013 года сумма основного долга составляла сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Ильясовой Э.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 3 апреля 2007 года между Ильясовой Э.С, Ильясовым Т.Ш. и Искаковым Э.Н, Искаковой М.Е. заключен договор займа на сумму 1500 000 руб, сроком возврата до 31 декабря 2007 года. За пользование денежными средствами в целях организации бизнеса заемщики обязались уплачивать ежемесячно 3% от общей суммы долга или "данные изъяты" руб.

В случае неисполнения обязательств по договору займа заемщики обязались передать займодавцам принадлежащее им на праве собственности имущество: станцию технического обслуживания, летнее кафе, расположенные по адресу: "адрес", а также крупный рогатый скот в количестве 50 голов.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2009 года между Ильясовой Э.С, Ильясовым Т.Ш. и Искаковым Э.Н, Искаковой М.Е. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2130 000 руб. в полном объеме, срок действия договора займа от 3 апреля 2007 года продлен, заемщики уплачивают займодавцу ежемесячно 3 % от суммы займа или "данные изъяты" руб, в срок до исполнения обязательств по договору займа. Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 27 января 2016 года по 27 августа 2018 года задолженность по процентам по договору займа составляет 1 302 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с суммой и расчетом задолженности не приняты судами ввиду необоснованности.

Представленный расчет задолженности судами проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, отражающим все произведенные платежи. Суммы погашений по договору займа, отраженные в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе ответчика, учтены истцом при расчете суммы задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с Ильясовой Э.С. в пользу Искакова Э.Н. проценты по договору займа в заявленной сумме.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева