Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26860/2020[88-25893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении, по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1 и ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, пояснения представителей ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" - ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении из занимаемого жилого помещения. Просил выселить ФИО1X, ФИО11 из комнаты N 313-314 общежития ГБПОУ "Майкопский индустриальный техникум", расположенного по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Судом определено выселить из комнаты N 313-314 общежития ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум", расположенного по адресу: "адрес", ФИО3, 26 сентября 1984 года рождения, ФИО2, 12 марта 2004 года рождения, без предоставления другого жилого помещения. Отсрочить выселение ФИО3 и ФИО2 до 1 августа 2020 года.

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Республики Адыгея возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в оперативном управлении ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" находится объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: "адрес", строение 2.

3 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 заключён договор найма жилого помещения - ком. N 313-314 в общежитии ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум", без срока. Заключение данного договора не связано с работой, учебой и иными обстоятельствами служившими основанием для предоставления специализированного жилого помещения. Как усматривается из пункта 2.1.5 наниматель имеет право на расторжение в любое время настоящего договора.

Данный договор найма жилого помещения подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и оспорен не был.

Подписав данный договор, ФИО1 обязалась по истечении срока найма, освободить жилое помещение.

Согласно письму N 236 от 14 мая 2019 года истец обращался к ответчику о необходимости освободить занимаемое ею жилое помещение в срок до 3 сентября 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 671, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что срок договора найма жилого помещения 3 сентября 2019 года истек, он не продлен, ответчик не освобождает занимаемое им жилое помещение и не выселяется добровольно, в настоящее время правоотношения завершены в связи с окончанием срока действия указанного договора. Поскольку новый договор найма жилого помещения между сторонами не заключен, учитывая, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении своих правомочий, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорной жилой комнатой, и она подлежит выселению. При этом, поскольку у истца имеется несовершеннолетний сын - ФИО2, 12 марта 2004 года рождения, иного жилья в пользовании и собственности не имеют, суд обоснованно предоставил отсрочку выселения до 1 августа 2020 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи