Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29208/2020[88-28286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Якубовской Е.В. и Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая фирма "Адонис" к Карапетяну ФИО8 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, по кассационной жалобе Карапетяна ФИО9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Карапетяна Н.М. и его представителя Любченко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью страховая фирма "Адонис" Лазаренко А.В, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис") обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СФ "Адонис" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии ККК N в отношении автомобиля марки БМВ 525i, гос. номер N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства, а также госномер, принадлежащего ФИО1, предоставленные страховщику, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был предъявлен при заключении договора ОСАГО. Истец указал, что при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СФ "Адонис".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ "Адонис" (в лице ПАО СК "Росгосстрах") и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии ККК N в отношении автомобиля марки БМВ 525i, идентификационный номер N, гос. номер N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о заключении договора ОСАГО, ФИО1 указал номер паспорта транспортного средства "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ответчика, застрахованного по указанному полису, произошло ДТП.

В ходе проверки документов выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства марки БМВ 525i, идентификационный номер N, гос. номер N, предоставленные ФИО1 страховщику при подаче заявления отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был предъявлен при заключении договора ОСАГО.

Разрешая исковые требования о признании договора страхования недействительным, нижестоящими судами обоснованно принято во внимание, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, подано непосредственно ответчиком, который предоставлял данные о транспортном средстве, указал их в заявлении, а также поставил свою подпись под указанными в заявлении им данными.

Исходя из положений статей 942, 944, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления наличия прямого умысла в действиях ответчика по предоставлению страховщику сведений о реквизитах технического паспорта транспортного средства не соответствующего сведениям оригинала указанного документа.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи