Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-9491/2020[88-12216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидор ФИО20 к Сенаторовой ФИО16, Карповой ФИО17, Солохину ФИО18, Солохиной ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сидор Р.В. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года, по кассационной жалобе Карповой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Сидор Р.В. по доверенности Винокурову Л.Н, представителя Солохина А.П. по доверенности Прохоренко А.А, Карпову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидор Р.В. обратилась в суд с иском к Сенаторовой С.А, Карповой Е.А, Солохину А.П, Солохиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что Сидор Р.В. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый соседнего земельного участка, расположенного по адресу : "адрес". Земельные участки по границе были разделены забором, который ответчики самовольно демонтировали в 2017 году. На границе участков находится боковая стена гаража ответчиков, которую они в 2017 году укрепили, путем самовольного возведения на земельном участке истца четырех кирпичных пилонов, являющихся подпорками гаража. Кроме того вдоль границы участков на расстоянии менее 1 метра произрастают два среднерослых клена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сидор Р.В. просила суд обязать ответчиков выкорчевать два клена, произрастающие на земельном участке, расположенном по адресу : "адрес" на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков, демонтировать гараж, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу : "адрес" вдоль общей границы указанных земельных участков, демонтировать четыре пилона, придающих жесткость гаражу, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу : "адрес". В связи с добровольным выполнением исковых требований в части выкорчевывания 2 кленов, просила принять решение об удовлетворении иска в этой части и указанием, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления Сидор Р.В. к Сенаторовой С.А, Карповой Е.А, Солохину А.П, Солохиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем выкорчевывания двух кленов, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу : "адрес" на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков, путем демонтажа гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу : "адрес" вдоль общей границы указанных земельных участков и четырех пилонов, придающих жесткость гаражу, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу "адрес" отказано. С Сидор Р.В. в пользу Солохина А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований о взыскании указанных расходов свыше 8000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидор Р.В. к Сенаторовой С.А, Карповой Е.А, Солохину А.П, Солохиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем выкорчевывания двух кленов, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу "адрес" на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков отменено, в указанной части принято новое решение, которым суд обязал Сенаторову С.А, Карпову Е.А, Солохина А.П, Солохину Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выкорчевывания двух кленов, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу "адрес" на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков. Решение в указанной части в исполнение не приводить. В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Сидор Р.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе Карпова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны и их представители поддержали изложенную ими позицию относительно поданных ими кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сидор Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчикам Сенаторовой С.А, Карповой Е.А, Солохину А.П, Солохиной Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, изолированная часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Решением исполнительного комитета Котельниковского городского Совета народных депутатов N 4/89 от 17 апреля 1991 года узаконен гараж, размером 3, 5x9 м. по "адрес".

Согласно акту обследования от 15 января 2019 года, составленному начальником отдела архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения Волгоградской области, на земельном участке с кадастровым номером N N, площадью 395 кв.м, расположенном по адресу "адрес" принадлежащем на праве собственности Сидор Р.В. возведены четыре кирпичные подпорные стены (контрфорсы), придающие жесткость кирпичному гаражу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 420 кв.м, расположенном по адресу "адрес" принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Сенаторовой С.А, Карповой Е.А, Солохину А.П, Солохиной Л.В. Также на земельном участке по "адрес" на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков произрастают 2 клена.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе гаража и четырех пилонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж был построен и узаконен в соответствии с законодательством, действующим до введения в действия ГК РФ и ЗК РФ, доказательств того, что пилоны создают реальную угрозу нарушения прав истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик устранил препятствия в пользовании земельным участком, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды исходили из того, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сидор Р.В. и Карповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Молодцова Л.И.

ГСК Петрова Т.П. - докл.

Самойлова Н.Г.

Сукачев Д.Ю.