Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-9833/2020[88-13948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокошникова С.А. к ООО "Черномор" о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ Черномор" по доверенности Дегтяревой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителей ООО "СЗ Черномор" по доверенности Васькова В.В, Мордкович М.Б, судебная коллегия

установила:

Кокошников С.А. обратился в суд к ООО "Черномор" о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве в размере 303 289 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Черномор" в пользу Кокошникова С.А. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года отменено в части взыскания с ООО "Черномор" в пользу Кокошникова С.А. неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Кокошникова С.А. к ООО "Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Черномор" (N) в пользу Кокошникова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 303 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 161 644 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представителем ООО "СЗ Черномор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав с ООО "СЗ Черномор" неустойку в размере 50 000 руб, штрафа 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО " СЗ Черномор" Васьков В.В. и Мордкович М.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "СЗ Черномор" Васькова В.В. и Мордкович М.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года между Кокошниковым С.А. и ООО "Черномор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны определили, что стоимость предмета сделки составляет 4 117 050 рублей.

Пункт 4.7 указанного выше договора предусматривает, что объект долевого строительства должен быть передан участнику по передаточному акту в срок до 30 декабря 2017 года.

Кокошников С.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако предмет сделки застройщиком участнику долевого строительства в обусловленный договором срок передан не был.

28 мая 2018г. Кокошников С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям иска, руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса РФ положениями Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 30.07.2019г, при новом рассмотрении исходил из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что разрешение администрации г. Сочи на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 31 мая 2018 года, при этом на момент вынесения решения суда акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами так и не был подписан, из чего следует, что ООО "Черномор" нарушил права и законные интересы Кокошникова С.А, допустив просрочку в исполнении своих обязательств, соответственно требования Кокошникова С.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 303 289 рублей и штраф в размере 161 644, 50 рублей.

Проверяя доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неприменении к заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ Черномор" по Дегтяревой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курин Ю.В.

ГСК Пономарева Л.Е. - докл.

Назаренко О.Н.

Кияшко Л.Н.