Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-14303/2020[77-2651/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием осуждённого Колодизнера А.Ф.

адвоката Тумановой А.А.

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Колодизнера А.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 7 мая 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Колодизнера А.Ф. и адвоката Тумановой А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 7 мая 2020 года

Колодизнер Анатолий Фимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 декабря 2017 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 29 октября 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года приговор изменен, исключена из числа доказательств ссылка на протокол явки с повинной от 11 ноября 2019 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Колодизнер А.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Барнауле, убийство - с 17 часов 35 минут 2 ноября 2019 года до 09 часов 12 минут 3 ноября 2019 года, хищения - около 09 часов 3 ноября 2019 года и с 09 часов 12 минут 3 ноября 2019 года до 20 часов 5 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе осуждённый Колодизнер А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводу суда о его виновности основаны исключительно на его первоначальных показаниях и явке с повинной, однако, явку с повинной и первоначальные показания он давал в ночное время, подписал, не читая, в связи с долгим алкогольным запоем находился в тяжелом физическом состоянии и в состоянии моральной дезориентации.

Считает, что неверно установлены обстоятельства конфликта с ФИО6, место, где они находились, обращает внимание, что он ударил потерпевшую в область шеи, а не по лицу, не выдержав оскорблений с ее стороны, держал за шею с целью остановить нападение, а не с целью удушения. Полагает, что его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы не верно, так как он не желал смерти потерпевшей и не ожидал этого.

Предварительное следствие проведено не полно, поскольку не проведена проверка его показаний на месте, а следственный эксперимент и судебно-медицинские экспертизы не являются достаточными доказательствами его вины.

Полагает, что действия по хищению имущества должны быть квалифицированы одним составом, при этом банковскую карту он не похищал, использовал совместные средства, считает, что его действия являются присвоением.

Наказание считает суровым.

Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия, снизив наказание.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат. В связи с чем не подлежат рассмотрению доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, виновность Колодизнера А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями осуждённого Колодизнера А.Ф. в период предварительного следствия, о том, что после словесного конфликта он схватил потерпевшую рукой за шею, душил, пока она не потеряла сознание, когда понял, что ФИО6 мертва, тело переместил за диван, проживал в ее квартире до 7 ноября 2019 года, 3 ноября 2019 года снял с банковской карты ФИО6 300 рублей, 5 ноября 2019 года взял телевизор, принадлежащий ФИО6, и заложил его в ломбард, 8 ноября 2019 года взял телефон потерпевшей; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, узнавшей о смерти ФИО19 13 ноября 2019 года; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым потерпевшая последнее время проживала с Колодизнером А.Ф, совместно с ним употребляла спиртные напитки; свидетеля ФИО12, которому 7 ноября 2019 года Колодизнер А.Ф. пояснил, что потерпевшая уехала на заработки; свидетеля ФИО13, обнаружившего 10 ноября 2019 года в диване труп женщины; по хищению - изложенными выше показаниями самого осуждённого, показаниями свидетеля ФИО9, видевшей в квартире у ФИО6 телевизор и сотовый телефон, заметившей 7 ноября 2019 года отсутствие телевизора, свидетеля ФИО14, принявшего у Колодизнера А.Ф. 5 ноября 2019 года телевизор в ломбард; по хищению с банковского счета -показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, подтвердивших наличие у ФИО6 банковской карты, протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи, согласно которой 3 ноября 2019 года Колодизнер А.Ф. подошел к банкомату и снял наличные денежные средства.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, установившей характер, механизм, локализацию, количество, давность причинения телесного повреждения в виде полного перелом верхнего рога щитовидного хряща справа, состоящего в причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также время наступления смерти, заключениями судебно-биологических, дактилоскопической, товароведческой экспертиз.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены показания указанных потерпевшей и свидетелей.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора судом не установлено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного Колодизнера А.Ф. от 11 ноября 2019 года у суда не имелось.

Как следует из прокола допроса, Колодизнер А.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показаниями им даны были добровольно, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, ем было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо ходатайств и заявлений о невозможности проведения допроса в связи состоянием здоровья ни от Колодизнера А.Ф, ни от адвоката не поступало. По окончании допроса осужденный и его защитник с протоколом ознакомились, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. Согласно протоколу допрос был начат в 18 часов, окончен в 19 часов 35 минут, что, вопреки утверждениям осужденного, в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ не может быть расценено как ночное время.

Свои показания осужденный Колодизнер А.Ф. подтвердил и в ходе следственного эксперимента, проведенного 11 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 5 минут, что также не является ночным временем, в присутствии адвоката.

Протокол явки с повинной исключен из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Судом дана оценка как наличию у Колодизнера А.Ф. прямого умысла на убийство, так и мотива на причинение смерти потерпевшей - личные неприязненные отношения, а также тому, что осужденный не находился в состоянии аффекта, а также действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО6 не имелось.

О том, что осужденный Колодизнер А.Ф. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО6, свидетельствует тот факт, что он душил ее до тех пор, пока она не перестала двигаться.

Поведение потерпевшей ФИО6, послужившее поводом для совершения преступления, было установлено судом и учтено при назначении осужденному наказания, место возникновения конфликта, которое, по мнению осужденного, установлено неверно, не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о квалификации действий осуждённого как одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ являлись предметом судебного разбирательства суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий осуждённого Колодизнера А.Ф, направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку его умысел, на хищение имущества и имущества с банковского счета возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно, хищение совершено из разных источников.

Из показаний осуждённого следует, что 3 ноября 2019 года, проходя мимо банкомата, он снял денежные средства, принадлежащие ФИО6, с ее банковской карты; 5 ноября 2019 года он из квартиры ФИО6 взял телевизор, вынес его из квартиры и заложил в ломбард; 7 ноября 2019 года, когда сотрудник полиции забрал его в отдел полиции, он забрал с собой сотовый телефон ФИО6 из ее квартиры.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, действия осуждённого не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий по хищению имущества с банковского счета как присвоение, о чем осуждённый просит в кассационной жалобе, не имеется. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании уголовного закона, а потому удовлетворению не подлежат. Обстоятельств, свидетельствующий о том, что похищенное имущество и денежные средства были вверены осужденному либо являлись совместной собственность осужденного и потерпевшей, судом не установлено.

Не проведение в период предварительного следствия проверки показаний Колодизнера А.Ф. на месте совершения преступлений, не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного и правильность квалификации его действий, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

С учетом изложенного, правовая оценка действий Колодизнера А.Ф. дана правильная и оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Данных, указывающих на неполноту судебного и предварительного следствия, не установлено.

Наказание назначено Колодизнеру А.Ф. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, периодическое занятие общественно-полезным трудом, по факту причинения смерти ФИО6 - частичное признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также даче признательных показаний по факту совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, по эпизодам хищений - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе направленных на розыск похищенного, возвращение похищенного путем изъятия, обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства смягчающие наказание осужденного, иных в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колодизнера А.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, выводы суда надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Назначенное Колодизнеру А.Ф. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы осуждённого и представления прокурора, признала их несостоятельными, изменив приговор. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изложенные в жалобе доводы, рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Колодизнера А.Ф. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Колодизнера Анатолия Фимовича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин