Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14510/2020[88-16350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2019-002256-73 (N 2-1717/2019) по иску Пильщиковой Натальи Михайловны, Досаева Евгения Викторовича к Жаповой Евгении Николаевне о понуждении к совершению действий, признании услуг по соглашению неоказанными, взыскании денежных средств, дополнительных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жаповой Евгении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пильщикова Н.М, Досаев Е.В. обратились с иском к Жаповой Е.Н. о признании услуг по соглашению N от 13.11.2018 об оказании юридической помощи неоказанными; взыскании оплаченного вознаграждения в размере 300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20038, 36 руб, расходов на дорогу в г.Малоярославец в размере 14553, 9 руб, проживание в г. Малоярославце в размере 15000 руб, компенсации морального вреда; обязании возвратить подлинник свидетельства о расторжении брака.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи. Жапова Е.Н. приняла на себя обязательство по ведению судебного дела по разделу имущества между Пильщиковыми, стоимость услуг составила 300000 руб. 13.11.2018 ответчиком направлено исковое заявление о разделе имущества в Малоярославецкий районный суд Калужской области. 20.11.2018 суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения. В назначенный судом срок недостатки устранены не были и 05.12.2018 суд возвратил исковое заявление. 23.01.2019 Жаповой Е.Н. вновь было подано исковое заявление, которое оставлено без движения. В назначенный судом срок недостатки устранены не были, исковое заявление возвращено. Таким образом, адвокат оказал неквалифицированную юридическую помощь. Доверенность, выданная на имя Жаповой Е.Н, отменена, о чем ответчику направлено письмо с уведомлением. Отчет по фактическим расходам ответчик не представила. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на дорогу - 14553, 9 руб. и проживание - 15000 руб. в г.Малоярославце.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Ответчик иск не признала.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании услуг неоказанными, взыскании денежной суммы, процентов. В указанной части по делу постановлено новое решение. Услуги по соглашению N от 13.11.2018 об оказании юридической помощи Жаповой Е.Н. признаны неоказанными. Взысканы с Жаповой Е.Н. в пользу Пильщиковой Н.М.: денежная сумма в размере 288925, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 12182, 37 руб. Взыскана с Жаповой Е.Н. в местный бюджет государственная пошлина в размере 6211 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2020 г. и оставить в силе решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании положений статей 453, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установилналичие оснований для возврата уплаченных Пильщиковой Н.М. денежных средств за неоказанные Жаповой Е.Н. по договору юридические услуги.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда по основанию несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, судом дана полная оценка обстоятельствам исполнения Жаповой Е.Н. поручения Пильщиковой Н.М. и сделан вывод о необоснованном удержании ответчиком с 12.04.2019 денежных средств, уплаченных Пильщиковой Н.М, за вычетом подтвержденных ответчиком расходов по исполнению договора.

Доказательства невозможности исполнения договора оказания услуг по вине Пильщиковой Н.М. ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что представитель истца Ловягина Л.Г. при подаче апелляционной жалобы не имела высшего юридического образования являются необоснованными, поскольку в деле имеется диплом о высшем юридическом образовании данного представителя от 28.02.2020, в то время как жалоба подана позже указанной даты.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в судебном акте.

Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаповой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи