Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17168/2020[88-16003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2020, УИД 24RS0048-01-2019-000299-83 по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лопатиной Татьяны Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ответчика по доверенности - прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лопатина Т.Е. указала, что в декабре 2017 г. со слов сотрудников прокуратуры ей стало известно о том, что в течение нескольких лет в кабинетах и других помещениях прокуратуры были установлены скрытые камеры видеонаблюдения. Узнав об этом, она испытала стресс, поскольку в организации, призванной осуществлять надзор за соблюдением законности, были нарушены права на частную жизнь. Полученная от сотрудников прокуратуры информация негативно отразилась на её самочувствии, она нервничала, переживала, плохо спала. До настоящего времени её преследует чувство тревоги, видеозаписи с камер наблюдения могут быть распространены. Таким образом, ответчиком были нарушены её права на частную жизнь, а также право на полную достоверную информацию об условиях труда.

Лопатина Т.Е. полагает, что виновными действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого просила определить в сумме 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. исковые требования Лопатиной Т.Е. к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С прокуратуры Красноярского края в пользу Лопатиной Татьяны Евгеньевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Лопатиной Т.Е. к прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лопатина Т.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. в части размера компенсации морального вреда, взыскав размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N-к от 17 августа 1984 г. Лопатина Т.Е. назначена на должность помощника прокурора Советского района г. Красноярска с 20 августа 1984 г.

Приказом N/к от 24 марта 1988 г. Лопатина Т.Е. назначена на должность старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска, которую занимает до настоящего времени.

В связи с проведением служебной проверки по обращению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска И.А.Д. о наличии в служебных помещениях прокуратуры района системы скрытого видеонаблюдения, вмонтированной в датчики пожарной сигнализации, комиссией в составе старшего помощника прокурора Красноярского края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Ф.А.А, специалистов С.Д.А, С.А.К. и и.о. прокурора Советского района г. Красноярска С.К.Г. был произведён осмотр служебных помещений прокуратуры Советского района г. Красноярска на предмет обнаружения системы видеонаблюдения, по результатам которого, составлен акт.

Согласно акту осмотра служебных помещений прокуратуры Советского района г. Красноярска от 2 ноября 2017 г, при наружном осмотре здания прокуратуры над главным входом, с торцов здания и заднем фасаде визуализируются четыре камеры наружного видеонаблюдения круглой формы диаметром около 150 мм в корпусе черно-белого цвета. При осмотре всех датчиков пожарной сигнализации, расположенных на поверхности подвесного потолка на первом, втором этажах здания и помещения канцелярии (1 этаж), в девяти датчиках, расположенных в коридорах первого и второго этажа, а также в помещении канцелярии обнаружены предметы, похожие на миниатюрные видеокамеры, закреплённые в датчиках при помощи силикона, присоединённые к кабелям. С целью отыскания приёмозаписывающего оборудования по линиям связи, в подсобном помещении служебного кабинета N на стойке АТС обнаружен видеорекордер с подключенными к нему кабелями, аналогичными вышеуказанному. На момент осмотра видеорекордер подключен к сети электропитания, находится во включённом состоянии. К видеорекордеру подключена компьютерная мышь. При подключении к указанному видеорекордеру компьютерного монитора, на последнем появилось видеоизображение с 14 камер видеонаблюдения с учётом демонтажа вышеуказанной камеры в режиме реального времени, о чём свидетельствует информация на мониторе. 4 камеры отображают прилегающую к зданию территорию, 8+1 демонтированная - коридоры здания прокуратуры, 1 - помещение канцелярии (1 этаж), 1 - помещение приёмной прокурора района Г.С.В. С учётом получения дополнительной информации в помещении приёмной на стене в левом дальнем углу около окна обнаружено устройство в виде объёмного датчика охранной сигнализации с мигающим световым индикатором, над которым имеется маленькое отверстие. К датчику подведён аналогичный вышеуказанному кабель. При визуальном осмотре наружных и внутренних стен здания информативных табличек о ведении в здании и на прилегающей к нему территории видеонаблюдения не обнаружено.

Согласно заключению служебной проверки от 5 декабря 2017 г. в отношении прокурора Советского района г. Красноярска Г.С.В, извлечённая миниатюрная цилиндрическая видеокамера согласно пункту 2 Перечня видов специальных средств, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 770 относится к категории "Специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования".

Судом также установлено, что приказы или локальные акты о ведении видеонаблюдения в помещении прокуратуры не издавались, согласие у работников не отбиралось, информационные таблички с пояснительной надписью "Ведётся видеонаблюдение" в здании прокуратуры размещены не были.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что локальные нормативные акты работодателем, регламентирующие порядок организации, цели видеонаблюдения не издавались, Лопатина Т.Е. не была поставлена в известность о видеонаблюдении в здании прокуратуры, которое велось скрыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, отсутствовали соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер, что является нарушением действующих норм трудового законодательства, поскольку работодателем не было реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда. Нарушение трудовых прав истицы, по выводам суда, является основанием для компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции сделаны противоречивые взаимоисключающие выводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание основания заявленных требований, с которыми истец связывает нарушение своих прав, дающих основание для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1511, 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лопатиной Т.Е. требований о взыскании с прокуратуры Красноярского края компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что камеры видеонаблюдения были установлены снаружи и внутри помещения прокуратуры Советского района в коридорах, канцелярии и приёмной прокурора района, в целях безопасности. В кабинете Лопатиной Т.Е. камеры видеонаблюдения никогда не устанавливались. Помещение прокуратуры Советского района г. Красноярска является местом исполнения Лопатиной Т.Е. служебных обязанностей по должности старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска. Исполнение должностных обязанностей на рабочем месте не связано с правом на неприкосновенность частной жизни. Осуществление контроля в общедоступных помещениях прокуратуры за безопасностью подчинённых сотрудников, сохранностью имущества не является и не может расцениваться как сбор информации о частной жизни Лопатиной Т.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом апелляционной инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец не была уведомлена об изменении условий труда, отсутствовали документы, регламентирующие порядок, сроки хранения видеозаписей, перечень лиц, имеющих к ним доступ, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие видеонаблюдения рабочего места не отнесено к существенным условиям труда. В связи с чем ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что камеры видеонаблюдения в помещениях прокуратуры Советского района г. Красноярска установлены для обеспечения безопасности сотрудников и сохранности имущества. При этом непосредственно на рабочем месте Лопатиной Т.Е. камеры видеонаблюдения не устанавливались.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Лопатиной Т.Е. не представлено доказательств, что при установке камер видеонаблюдения в коридорах, канцелярии прокуратуры Советского района г. Красноярска и приёмной прокурора района либо при обработке полученных изображений, в том числе изображения истца, работодателем были допущены нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав Лопатиной Т.Е. при использовании системы видеонаблюдения, установленной в коридорах, канцелярии прокуратуры Советского района г. Красноярска и приёмной прокурора района.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Кассатор также просит изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г, однако оно уже отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи