Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 66а-1355/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-88/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению Сазоновой Юлии Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 г. Сазоновой Ю.М. восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, административное исковое заявление Сазоновой Ю.М. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сазоновой Ю.М. взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Сазонова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей по оплате услуг, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 г, а всего 40 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сазоновой Ю.М. взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что взысканную судом сумму за услуги представителя нельзя признать разумной и оправданной, указанная сумма явно завышена. Расходы взысканы судом без конкретизации объема проделанный работы, судом не учтено, что по делам данной категории сложилась судебная практика, и представление интересов не представляло особой сложности, судом не указан конкретный объем работы, проделанный представителем Сазоновой Ю.М. при представлении ее интересов по административному делу, а так же время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Волгоградской области просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сазонова Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 г. Сазоновой Ю.М. присуждена компенсация в сумме 100 000 руб. с возложением обязанности на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета перечислить денежные средства на счет административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. решение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы административного истца на основании соглашений об оказании юридической помощи от 23 мая 2019 г. и от 2 декабря 2019 г, представлял Мазурин Р.Н.

С участием представителя административного истца в суде первой инстанции состоялись три судебных заседания (22 января 2020 г, 11 февраля 2020 г, 25 февраля 2020 г.). Также представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены расписки об оплате представителю 30 000 руб. и 10 000 руб. за услуги соответственно в суде первой и апелляционной инстанций.

Административный истец Сазонова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично заявление административного истца и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из факта оказания юридической помощи представителем, объема проведенной работы, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из категории дела, которая не относится к сложным, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения административным истцом надлежащим образом документально подтвержден.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Иск о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является иском неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Волгоградский областной суд.

Судья Н.В. Демидчик