Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-883/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой А.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2020 (05OS0000-01-2019-000317-66) по апелляционным жалобам Правительства Республики Дагестан, открытого акционерного общества "Гостиница Ленинград" на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 г. по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Гостиница Ленинград" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя открытого акционерного общества "Гостиница Ленинград" Алибекова М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Гостиница Ленинград" (далее - Общество, ОАО "Гостиница Ленинград") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию в отношении объекта недвижимости - нежилого здания гостиницы с кадастровым номером N общей площадью 13250, 3 кв. м, расположенного по адресу "адрес".

В обоснование иска указало, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ОАО "Гостиница Ленинград", поскольку приводит к увеличению налоговых обязательств, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

В подтверждение своей позиции представил отчет независимого оценщика ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" N от 7 ноября 2019 г, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 107609000 рублей.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 г. на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 13250, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 148488000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Республики Дагестан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной оценочной экспертизы, выполненным ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", полагая, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по данному делу. При этом автор жалобы указывает, что из экспертного заключения прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах-аналогах, используемых для определения стоимости объекта оценки, что является нарушением основных принципов оценки. Использованная в тексте заключения экспертизы информация об объектах-аналогах не отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Гостиница Ленинград" не соглашается с решением суда в части отнесения судебных расходов на административного истца, взыскания с истца в пользу ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" денежной суммы в размере 150000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующий посредством видеконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Дагестан представитель ОАО "Гостиница Ленинград" Алибеков М.Б. просил доводы апелляционной жалобы ОАО "Гостиница Ленинград" удовлетворить, вынести новое решение в части распределения судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ "ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Администрации города Махачкала, Правительства Республики Дагестан. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ОАО "Гостиница Ленинград" является собственником нежилого здания гостиницы с кадастровым номером N общей площадью 13250, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя административные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона об оценочной деятельности, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и сделал обоснованный вывод, что Общество вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку налоговые платежи за принадлежащее Обществу нежилое здание, исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установилобстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объектов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости, в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Предметом доказывания по данному делу является величина кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером N.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет оценщика.

Оспаривая достоверность установленной на основании вышеуказанного Постановления, кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет оценщика от 7 ноября 2019 г. N, выполненный оценщиком И. (сотрудников ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования", согласно которому рыночная стоимость объекта составила 107609000 рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта капитального строительства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными.

В силу части 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 указанного стандарта, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Согласно пункта 20 ФСО N 1 в рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

В нарушение вышеприведенных положений, оценщиком не проведено надлежащее исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится исследуемый объект, при определении затрат на создание точной копии объекта оценки, оценщик не обосновал надлежащим образом их выбор, при производстве учета износа и устареваний, в тексте заключения оценщик надлежащие расчеты и методика расчета произведенного размера износа не предоставил, достоверность, полнота и проверяемость представленной информации оценщиком не была обеспечена.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

На основании представленного заключения эксперта ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" N N, судом по состоянию на 27 ноября 2013 г установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определенная в размере 148488000 рублей, с корректировкой расчетного значения на величину НДС (л.д.114 т.2).

Суд посчитал вышеназванное заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством и принял во внимание его выводы о размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда относительно размера подлежащей установлению кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором, то есть обстоятельством, влияющим на уровень, структуру, динамику и соотношение цен, примерный перечень которых приведен в Приложении 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилого здания по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции в связи с выявленными недостатками проведенного экспертного исследования по вопросу корректного учета НДС в рыночной стоимости, по делу назначена повторная оценочная экспертиза, с поручением ее производства эксперту ООО "Центр поддержки бизнеса" Т.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 166393051 рублей.

Проанализировав представленное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы заключение эксперта Т. (сотрудника ООО "Центр поддержки бизнеса"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности, установленной рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости - нежилого здания гостиницы с кадастровым номером N.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки и проведено подробное и тщательное исследование с использованием затратного и доходного подходов.

Отказ эксперта от применения сравнительного подхода соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, которым утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

При применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства.

Определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения. Физический износ объекта рассчитан исходя из сроков службы и на основании документов технического учета.

В рамках доходного подхода проведенное экспертом исследование также является обоснованным. В указанной части заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты источников информации, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, со стороны Общества в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, судебная коллегия приходит к выводу об установлении рыночной стоимости в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с тем, что достоверно установленная кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении объекта недвижимости - нежилого здания гостиницы с кадастровым номером N в размере 166393051 рубль.

Разрешая поступившее от экспертной организации, ООО "Центр поддержки бизнеса" ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (166393051/180126963, 25) и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях" (далее - приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 34/1-1).

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы подтвержден соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Формальные доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в результате пересмотра кадастровой стоимости уменьшится поступление налоговых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Гостиница Ленинград" о несогласии с решением суда в части взыскания с истца в пользу ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" денежной суммы связанной с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 150000 рублей, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном истолковании действующих норм права.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103 КАС РФ, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П и применительно к спорному объекту недвижимости сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости незначительно превышает их рыночную стоимость.

Таким образом, выявленные особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не давали суду оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывалось в приемлемый диапазон расхождений. Соответственно права административного истца нельзя было признать нарушенными. В этом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы, следует отнести на административного истца.

Кроме того судебная коллегия считает также необходимым отметить, что с учётом содержания предъявленного иска, целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, взысканным судом первой инстанции с истца в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем и стоимость произведенных работ, указанные в приложении к заявлению, представленному экспертным учреждением не превышают стоимости, установленной для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 34/1-1). Доводы апелляционной жалобы Общества об обратном, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему делу в части распределения судебных расходов, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости, определив ее в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 28 в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, то таким образом, апелляционная инстанция фактически требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 г. по административному делу по административному иску по административному исковому заявлению ОАО "Гостиница Ленинград" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, - изменить.

Установить по состоянию на 27 ноября 2013 г. кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении объекта недвижимости - здания гостиницы Ленинград общей площадью 13250, 3 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере 166393051 рублей.

Взыскать с ОАО "Гостиница Ленинград" в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" судебные расходы в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи