Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-5865/2020[77-1089/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием

прокурора Подражанца В.И, защитника-адвоката Мельникова В.С, имеющего регистрационный номер 25/557 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение N 558 и ордер N 157-кс от 1 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. и кассационной жалобе осужденного Харченко С.А. о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 7 апреля 2020 года, апелляционного постановления Архаринского районного суда Амурской области от 9 июня 2020 года, заслушав доклад председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 7 апреля 2020 года

Харченко Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 11 ноября 2015 года Архаринским районным судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2019 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% (не отбыто 6 месяцев исправительных работ);

осужден по

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 9 июня 2020 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 19 мая 2010 года;

- исключено указание о применении ст.73 УК РФ и о применении обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

- на основании ст.70 УК РФ с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 11 ноября 2015 года, с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- избрана мера пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислен с 9 июня 2020 года;

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления постановления в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Харченко С.А. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. указывает на допущенные существенные нарушения требований уголовного закона, результатом которых стало назначение несправедливого наказания. Так, во вводной части апелляционного постановления, указана погашенная судимость по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 19 мая 2010 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, однако, из резолютивной части названного судебного решения следует, что данная судимость исключена из приговора. По мнению прокурора, учитывая, что, исключая ссылку на судимость, суд апелляционной инстанции должен был смягчить назначенное осужденному Харченко С.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Кроме этого, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований, указал в резолютивной части апелляционного постановления об избрании Харченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу и применении ст.72 УК РФ, а также произвел зачет в срок отбывания наказания время содержания Харченко С.А. под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления постановления в законную силу. Просит изменить апелляционное постановление, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Харченко С.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, в виду несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы доводов апелляционного представления, назначив наказание по совокупности приговоров, отменив при этом наказание, которое назначено в соответствии со ст.80 УК РФ. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшей. Утверждает, что потерпевшая и свидетель ФИО7 оговорили его. Просит изменить апелляционное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и потерпевшей ФИО8, не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Харченко С.А. дана правильная юридическая оценка.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что осужденный преступление совершил в связи с аморальным поведением потерпевшей ФИО8

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств и личность Харченко С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая приговор по доводам апелляционного представления, мотивировал в своем решении необходимость исправления Харченко С.А. лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ, вид исправительного учреждения установилправильно.

Правила ст.70 УК РФ, верно, применены судом апелляционной инстанции при определении наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание по приговору от 11 ноября 2015 года Харченко С.А. не отбыто.

Размер назначенного Харченко С.А. наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушения, указанные в кассационном представлении, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона не являются основанием для отмены или изменения апелляционного постановления.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. и кассационную жалобу осужденного Харченко С.А. о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 7 апреля 2020 года, апелляционного постановления Архаринского районного суда Амурской области от 9 июня 2020 года, в отношении Харченко Сергея Анатольевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко