Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7612/2020[88-8278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4816/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО8СЧ, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Управление Росреестра по "адрес" исправить реестровую ошибку в части назначения здания с кадастровым номером N с "жилого" на "нежилое"; провести кадастровый учет, исправить реестровую ошибку с даты государственной регистрации права собственности на объект с ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о жилом доме, площадью 18 кв.м, находящемся на земельном участке, расположенном в СНТ "Сакура-3", "адрес", на основании представленной истцом декларации, в которой было ошибочно указано назначение постройки как "жилое". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением об исправлении реестровой ошибки, поскольку ошибочные сведения в реестре недвижимости ущемляют ее права в части приобретения статуса нуждающейся в жилье. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении исправления ошибки в сведениях ГКН и решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционной комиссии N заявление истца об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета было отклонено.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил:исправить реестровую ошибку с даты государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, выявленную кадастровым инженером ФИО6 в сведениях назначения здания с кадастровым номером N с "жилое" на "нежилое". На Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность исправить реестровую ошибку, провести кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене поставления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, поскольку заявленное истцом в декларации в качестве жилого помещение представляет собой металлический контейнер.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Управления Росреестра по "адрес", судебная коллегия с выводом суда о наличии ресстровой ошибки не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реестровой ошибки в сведениях о назначении объекта не представлено.

Установив, что сведения о назначении спорного объекта при регистрации права собственности истца на него внесены в ЕГРН в соответствии в данными указанными самой ФИО1 в заявлении и представленной декларации об объекте недвижимого имущества, в которой назначение данного объекта было указано как "жилое"; порядок признания жилого дома садовым домом установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в соответствии с которым жилой дом признается садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55 Положения); соответствующее решение уполномоченного органа о признании жилого дома садовым домом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о назначении объекта не имеется, решение Управления Росреестра по "адрес" по приостановлению осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием реестровой ошибки является законным и обоснованным.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, заявлены без учета требований ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 жилой дом признается садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

Поскольку сведения об объекте, имеющем назначение "жилое", в ЕГРН были внесены в соответствии с представленной истцом декларацией об объекте недвижимого имущества; решение органа местного самоуправления в соответствии со ст. 55 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 истцом не представлено, выводы судов соответствуют требованиям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи