Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7884/2020[88-8013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-238/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств в размере 5200000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2, которая приходится ей матерью, продала свою квартиру за 5200000 руб, а вырученные денежные средства передала ответчику для погашения кредита, за счет которого ответчиком приобретена квартира, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор стороны не оформляли. Денежные средства истцу не возвращены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что имеются основания для отмены дарения в связи с причинением дарителю ФИО1 телесных повреждений, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права.

Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По смыслу приведенных правовых норм для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Судом указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений по договору дарения, истцом не представлено.

Суд принято во внимание, что вступившим в силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ФИО5 добровольно распорядилась вырученными с продажи денежными средствами в интересах семьи, членом которой она являлась в 2014 году, продолжая проживать в приобретенной ФИО2 квартире.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о недоказанности факта передачи спорной денежной суммы во исполнение договора дарения.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в качестве дара, поскольку факт получения денежных средств ответчик не опровергает.

Вместе с тем, как правомерно исходили суды при разрешении дела, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений (л.д. 48), сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору дарения.

Выводы суда подтверждены позицией самого истца, которая при обращении в суд с иском указала о том, что спорная денежная сумма была передана ФИО2 с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что исключает передачу ответчику указанных денежных средств в дар.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводом суда о предоставлении спорных денежных средств на нужды семьи, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи