Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8425/2020[88-8451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения.

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Минфину России, в котором просил взыскать убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины 300 рублей. Обязать УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому принести извинения в связи с неправомерным задержанием и привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на публичное мероприятие, организованное администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа по случаю праздника, в 08.30 час. был остановлен сотрудниками УМВД России по "адрес" и доставлен в отдел полиции N, где был опрошен участковыми. По пути следования в отдел полиции был доставлен к зданию по "адрес", затем - по "адрес", после чего - в отдел полиции N. Спустя 3, 5 часа был выдан протокол доставления, вручено извещение о явке в отдел полиции на ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в назначенное время, он был опрошен и уведомлен о явке на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, по которой ранее был объявлен в розыск. Действия сотрудников полиции считает незаконными. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для восстановления нарушенных прав он понес расходы на оплату юридической помощи, ему причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по "адрес", сотрудники полиции ФИО5, ФИО6

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 15000 рублей, убытки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. На руководителя УМВД России по "адрес" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принести ФИО1 извинения, связанные с неправомерным задержанием и составлением протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителей, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство заявителей жалобы об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем представлен ответ Камчатского краевого суда (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и получение от истца объяснений было правомерным.

Вместе с тем суд признал, что объявление ФИО1 в розыск, его дактилоскопическая регистрация при доставлении в отдел полиции произведены при отсутствии к тому правовых оснований в нарушение предписаний действующего законодательства.

Истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате составления ориентировки, проведения дактилоскопической регистрации, а также в период следования к месту доставления, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное наказание ФИО1 не назначалось, в связи с чем негативных последствий для истца не наступило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также для удовлетворения требования о взыскании убытков. Также суд не усмотрел оснований для возложения на соответствующий орган исполнительной власти обязанности принести извинения за совершение в отношении истца неправомерных действий при его задержании и привлечении к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судом в принятом решении констатировано, что в отношении истца должностными лицами органа государственной власти совершены незаконные действия, выразившихся в объявлении его в розыск и дактилоскопировании в отсутствие к тому правовых оснований, а также судом установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признала не соответствующими вышеприведенным требованиям закона.

Установив, что незаконное объявление истца в розыск и незаконное дактилоскопирование повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в том числе права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, что причинило истцу нравственные страдания, а незаконное привлечение к административной ответственности повлекло причинение убытков на оплату услуг защитника, судебная коллегия с учетом требований ст. 151, 1101, 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, а также в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскала в пользу истца судебные расходы.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявители, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, указывают о необоснованности возложения обязанности принести извинения истцу на начальника УМВД Росси по городу Петропавловск-Камчатскому, поскольку ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю. Полагают выводы суда о незаконности действий сотрудников полиции необоснованными, поскольку требование сотрудника полиции проследовать в отделение для дачи объяснений по зарегистрированному сообщению не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции требований закона и прав истца. Также полагают завышенными и чрезмерными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении дела, незаконными признаны действия сотрудников полиции по объявлению истца в розыск и дактилоскопированию, а не требование сотрудника полиции проследовать в отделение для дачи объяснений по зарегистрированному сообщению, как на то указывают заявители.

Выводы суда о возложении обязанности принести извинения на руководителя УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому соответствуют требованиям Приказа МВД РФ от 15 августа 2012 г. N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого нарушены сотрудником полиции" с учетом установленного судом факта совершения несоответствующих закону действий в отношении истца в отделении полиции N 1 по г. Петропавловск-Камчатскому.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков также безосновательны, размер убытков и судебных расходов определен судом по правилам ст. 15 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о правомерности действий сотрудников полиции, чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков МВД России, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, третьего лица УМВД России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи