Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 55-632/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, оправданного Новокрещенова Н.С, защитника-адвоката Кирильчика О.С, защитника ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей Садовниковой Т.В, Гарипова А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года, по которому

Новокрещенов Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 290, ч.4 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новокрещенова Н.С. отменена;

в соответствии с главой 18 УПК РФ за Новокрещеновым Н.С. признано право на реабилитацию;

арест на имущество Новокрещенова Н.С, наложенный в ходе предварительного следствия, отменен;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственных обвинителей Садовниковой Т.В, Гарипова А.Р, дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Гарипова А.Р, возражений на них защитника-адвоката Кирильчика О.С, защитника ФИО1, оправданного Новокрещенова Н.С, выслушав прокурора Яимова Б.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Новокрещенова Н.С, защитников Кирильчика О.С, ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственных обвинителей, предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новокрещенов Н.С, занимающий государственную должность Российской Федерации - заместителя председателя "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в получении на территории "адрес" через посредника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух взяток в виде денег в значительном размере (100 000 рублей каждая) за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, которые входят в его служебные полномочия, а именно - за удовлетворение жалобы ФИО3, поданной ФИО4, и отмену постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и за удовлетворение жалобы ФИО5, и отмену постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственные обвинители Садовникова Т.В, Гарипов А.Р, и в дополнениях к нему государственный обвинитель Гарипов А.Р, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просят приговор Верховного Суда Республики Бурятия в отношении Новокрещенова Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления государственные обвинители ссылаются на то, что действий, указывающих на провокацию, создание условий для совершения Новокрещеновым Н.С. противоправных действий, со стороны сотрудников УФСБ и ФИО4 не установлено, какого-либо воздействия на Новокрещенова Н.С. со стороны сотрудников УФСБ и ФИО4 не было, они не склоняли и не подстрекали Новокрещенова Н.С. к совершению преступлений, а вывод суда о том, что ФИО4 был внедрен сотрудниками УФСБ с целью установления доверительных отношений с ФИО2, и он подобрал клиентов - ФИО3 и ФИО5, являются предположением. Сведения о причастности Новокрещенова Н.С. к совершению преступлений получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности ФИО2 и при последующем расследовании в отношении нее уголовного дела.

Вывод суда о том, что ФИО4 предложил ФИО2 размер взятки для Новокрещенова Н.С. - 100 000 рублей, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4

Суд не учел, что взятки Новокрещенову Н.С. передавал не ФИО4, а ФИО2, находящаяся в длительных дружеских отношениях с Новокрещеновым Н.С. ФИО2 не побуждала и не провоцировала Новокрещенова Н.С. в получении им взяток, а являлась посредником в их передаче. Сам ФИО4 был заинтересован в удовлетворении жалоб как финансово, так и для повышения собственной репутации. При этом ФИО4 не принуждал ФИО2 к даче взяток Новокрещенову Н.С, и ФИО2 могла отказаться от его предложения.

Умысел на получение взяток сформировался у Новокрещенова Н.С. без участия сотрудников УФСБ. Какой-либо провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и Новокрещенова Н.С. сотрудниками УФСБ допущено не было. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 осуществлялись на основании постановлений судов, их результаты свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на передачу взяток Новокрещенову Н.С, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Выводы суда об искусственном создании доказательств ФИО4 путем подачи жалобы от имени ФИО3 в "данные изъяты" суд, а также подыскания для ФИО2 клиента ФИО6, несостоятельны, поскольку ФИО3 был осведомлен об обжаловании решения мирового судьи по его делу в вышестоящую инстанцию, доверял ФИО4, который и без содействия УФСБ мог подать жалобу ФИО3 в суд, ФИО6 нашел ФИО4 через своего знакомого ФИО22, ранее они друг друга не знали, так как у ФИО4 было достаточно клиентов, он познакомил ФИО6 с ФИО2, и по просьбе ФИО2 он только решилфинансовый вопрос.

С ФИО8 ФИО4 знаком по работе и общему увлечению спортом. Поскольку именно ФИО2 вела телефонные переговоры с Новокрещеновым Н.С. и ФИО4, фиксации ее телефонных переговоров было достаточно, и в прослушивании разговоров ФИО4 необходимости не было.

Выводы суда о том, что УФСБ России по "адрес" намеренно скрыли от суда часть результатов оперативно-розыскной деятельности, касающейся разговоров ФИО4 и ФИО2, являются надуманными.

Уголовное дело в отношении Новокрещенова Н.С. возбуждено в установленном законом порядке. Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Новокрещенова Н.С. проведены при наличии соответствующего решения суда и являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Новокрещенова Н.С. виновным.

Авторы представления полагают, что суд в приговоре не дал объективной оценки показаниям ФИО7, ФИО4 и ФИО2 относительно периода времени, обстоятельств их знакомства и дальнейшей совместной работы, а также показаниям ФИО14 ФИО8, ФИО15, ФИО9 и других, письменным материалам уголовного дела.

Кроме того, еще до удаления в совещательную комнату, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд допустил высказывания, свидетельствующие о, якобы, недостоверности в целом показаний ФИО4, и фактически дал им оценку, указав, что в судебном заседании ФИО4 назвал вымышленный адрес своего места жительства и дал ложные показания по делу.

Считают, что суд, указав в приговоре о получении Новокрещеновым Н.С. взятки, фактически установилсовершение им инкриминируемых преступлений, а потому при такой формулировке содеянного последующее оправдание Новокрещенова Н.С. носит противоречивый характер.

Кроме того, суд неправомерно в приговоре дал оценку доказательствам по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденной по факту мошеннических действий, связанных с жалобами ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, которые получили оценку при постановлении в отношении нее приговора, вступившего в законную силу. Утверждения суда о том, что ФИО4 продолжил провокационные действия и подал еще шесть жалоб, а также относительно принадлежности 60 000 рублей и осведомленности ФИО4 о результате рассмотрения указанных жалоб, являются предположением.

Обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно были удовлетворены немотивированные ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО2, ФИО4 и процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО2, не имеющих отношения к событиям преступлений, вмененным Новокрещенову Н.С.

Выводы суда о том, что ФИО4 во время проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием в ДД.ММ.ГГГГ года и его допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился в здании УФСБ по "адрес", являются необоснованными, что подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела, в которых указано время и место допроса ФИО4, информацией из УФСБ России по "адрес", содержащей сведения о времени пребывания ФИО4 в здание УФСБ.

Полагают, что судом в приговоре необоснованно признаны недопустимыми доказательствами фотографии N и 20_, имеющиеся на диске рег. N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свойства файла достоверно не свидетельствуют о фактическом времени производства съемки, а также диск, содержащий сведения о соединениях по телефону, которым пользовался Новокрещенов Н.С, поскольку дата изменения свойств диска ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его фальсификации и внесении дополнительной информации после направления ее ПАО "МТС" следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства суд без достаточных на то оснований признал недопустимыми доказательствами ряд результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в отношении Новокрещенова Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения разрешения Верховного Суда Российской Федерации на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Новокрещенова Н.С, следственные и иные процессуальные действия, проведенные в отношении него до указанной даты, и как следствие заключения комиссионной фонографической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссионной фонографической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи на оптическом диске N, поскольку эти оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО2 при наличии соответствующих судебных решений, протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования получены в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, сообщившей в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в ходе написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении судьи Новокрещенова Н.С, которые подлежали проверке.

Кроме того, при получении образцов для сравнительного исследования Новокрещенов Н.С. возражений не высказывал, замечаний в протокол следственного действия не вносил. Более того, следственные действия, проведенные в отношении Новокрещенова Н.С, не связаны с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, поскольку он имел статус свидетеля и не подвергался уголовному преследованию. При этом в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены и другие лица, обладающие статусом судьи, их показания оглашены в суде и приведены в приговоре как допустимые доказательства.

Также просят учесть, что судья ФИО23 в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не находилась на рабочем месте, чем нарушила тайну совещательной комнаты и требования ст. 298 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокат Кирильчик О.С, защитник ФИО1, оправданный Новокрещенов Н.С, полагая, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении Новокрещенова Н.С, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор в полной мере не соответствует.

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом предполагает не только право на законный суд, но и соблюдение требований объективности и беспристрастности судей. Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые и безупречные, а следовательно, служащие целям действенной судебной защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Соответственно, процессуальные правила принятия судебных решений по уголовным делам должны обеспечивать гарантии независимости, объективности и беспристрастности судей и, в конечном счете, публичные интересы правосудия.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве принципов уголовного судопроизводства закрепляет, что правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом (ч. 1 ст. 8); при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, они рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них (ч.ч. 1 и 2 ст. 81); судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном дела доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17).

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания. Статья 298 УПК РФ предусматривает, что приговор постанавливается судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в ней могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе делать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. После подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данное правовое регулирование направлено, в том числе, на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформулированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов с другими лицами.

Из протокола судебного заседания следует, что судья ФИО23 удалилась в совещательную комнату для постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, провозгласила приговор ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т. 54 л.д. 277-281).

Авторами апелляционного представления поставлен вопрос о нарушении судьей тайны совещательной комнаты. В обоснование своих доводов они представили ответ и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья ФИО23 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без законных на это оснований, материалы по данному факту переданы ДД.ММ.ГГГГ в Совет судей Республики Бурятия для проведения проверки; копии заявлений судьи ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждает факт своего отсутствия на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 56 л.д. 151, 220, 221).

Согласно дополнительно истребованным апелляционным судом сведениям из Совета судей Республики Бурятия, в результате проведения проверки данным органом судейского сообщества было установлено, что судья ФИО23 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (с 12 часов 01 минуты), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ (с 14 до 18 часов) без уважительных причин, без предварительного уведомления и согласования с руководством суда; в установленном порядке отпуск в указанные дни, отгулы за ранее отработанное время ей не предоставлялись, соответствующие приказы не оформлялись; иного вида разрешения председателя суда о возможности невыхода на работу получено не было. Согласно заключению дисциплинарной комиссии Совета судей Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в действиях указанного судьи содержатся признаки дисциплинарного проступка. Постановлением Совета судей Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N-С заключение дисциплинарной комиссии признано обоснованным, и.о. председателя совета судей поручено направить в Квалификационную коллегию судей Республики Бурятия обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Из приведенного следует, что судья ФИО23 объявив сторонам об удалении в совещательную комнату для постановления приговора по настоящему делу и до оглашения приговора, в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ (с 12 часов 01 минуты), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ (с 14 до 18 часов) без каких-либо законных оснований не находилась на своем рабочем месте, и это не было связано с реализацией права судьи, предусмотренного ч. 2 ст. 298 УПК РФ, прерываться для отдыха по окончании рабочего дня и в течение рабочего дня.

В данном случае нарушение судьей установленной законом процедуры постановления приговора позволило стороне обвинения не без оснований указывать на нарушение судьей тайны совещания судей, поставить под сомнение независимость и беспристрастность суда и в итоге правосудность вынесенного им приговора, и свидетельствует о нарушении судьей тайны совещания судей.

По мнению судебной коллегии, отсутствие судьи в течение нескольких дней в рабочее время в совещательной комнате на своем рабочем месте без каких-либо для этого законных оснований, уже само по себе позволяет сделать вывод о нарушении тайны совещания судей независимо от того, что апелляционному суду не было представлено сведений о том, что судья за пределами совещательной комнаты внепроцессуально обсуждал какие-либо вопросы, подлежащие разрешению судом в совещательной комнате.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Основанием для отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора (п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

С учетом положений ст. 74 и ч. 12 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Оправдательный приговор в отношении Новокрещенова Н.С. приведенным требованиям не соответствует.

Так, приведя в приговоре полностью предъявленное Новокрещенову Н.С. обвинение, и не изложив обстоятельств установленных судом, на листах 20-292 приговора суд механически привел фактически все доказательства и процессуальные документы, которые были исследованы судом, как имеющие, так и не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу. Например, суд сослался на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (лист 246 приговора), ответ "данные изъяты" университета от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта присуждения Новокрещенову Н.С. ученой степени кандидата наук и выдачи соответствующего диплома (лист 251 приговора), сведения об отсутствии у Новокрещенова Н.С. судимости (лист 277 приговора), однако, не понятно, какое отношение они имеют к настоящему уголовному делу.

При этом значительная часть изложенных в приговоре процессуальных документов в силу ст. 74 и ч. 12 ст. 144 УПК РФ доказательствами не являются - постановления органов предварительного следствия о возбуждении и соединении уголовных дел, о принятии уголовного дела к производству, о передаче уголовного дела по подследственности, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, различные сопроводительные письма о направлении материалов уголовного дела, листы резолюций руководителя следственного органа, постановления судов о разрешении наложения ареста на имущество Новокрещенова Н.С. т.д.

В значительном ряде случаев суд ограничился перечислением доказательств без раскрытия их основного содержания, например, протокол осмотра автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (лист 243 приговора), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО2 с приложением, протокол осмотра предметов (документов), изъятых у ФИО2 (лист 245 приговора), регламент "данные изъяты" (лист 251 приговора), документы из личного дела Новокрещенова Н.С. (лист 290 приговора), различные постановления руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, ряд протоколов осмотра предметов (документов) и т.д, что также не позволяет сделать вывод об их относимости к настоящему делу.

Суд указал (лист 291 приговора), что по ходатайству стороны защиты были изучены материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в 15 томах, однако для чего это было сделано, и какой из этого изучения суд сделал вывод, не понятно.

Излагая в приговоре обстоятельства, установленные судом (листы приговора 292-297, 306, 310, 322, 335, 342), суд пришел к выводу о том, что Новокрещенов Н.С. посредством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил две взятки по 100 000 рублей каждую за факты подписания решений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО5 в результате совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников УФСБ России по "адрес", в частности оперуполномоченного ФИО16, посредством внедрения бывшего оперативного сотрудника полиции ФИО4.

Сделав данный вывод, суд фактически установилвиновность ФИО16 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ (провокация взятки), при этом не учел положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Делая выводы о невиновности Новокрещенова Н.С. в инкриминируемых ему преступлениях суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 32 и 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлений", согласно которым ответственность по ст. 304 УК РФ за провокацию взятки наступает лишь в том случае, когда попытка передачи (передача) денег осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказывалось от получения незаконного вознаграждения ранее. Поскольку такие действия совершаются без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица, оно не подлежит уголовной ответственности за получение взятки в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

От преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, следует отграничивать действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки. Указанные действия совершаются с нарушением ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. В таком случае в содеянном отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из приведенных в приговоре рассуждений суда не ясно, была ли в отношении Новокрещенова Н.С. совершена провокация взяток или он был спровоцирован на их получение, и понимал ли суд данные различия, что в том числе влияет и на правильное применение основания оправдания (отсутствие событие или состава преступления).

Фактически в приговоре судом не приведен детальный анализ представленных стороной обвинения доказательств, убедительные мотивы, по которым он отверг эти доказательства. Следует отметить противоречивость данных мотивов и суждений суда, которые в том числе ставят под сомнение невиновность оправданного.

Так, например, в подтверждение своих выводов суд указал, что "пояснения свидетеля ФИО16 о том, что данные преступления (взяточничество) носят латентный характер, подтверждают еще раз вывод суда о том, что в данном случае в отношении Новокрещенова происходила провокация со стороны оперативных работников, с целью фиксации противоправных действий последнего и последующего возбуждения уголовного дела" (лист 310 приговора).

Выводы суда о признании доказательств недопустимыми также носят ряд существенных противоречий. Так, например, суд сделал вывод о том, что каких-либо законных оснований для ограничения конституционных прав ФИО2 при проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не было, однако, несмотря на это, по тексту приговора суд широко ссылается на доказательства, полученные в результате прослушивания ее телефонных переговоров.

Делая выводы о незаконности ряда проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении ФИО2 по делу о хищении путем обмана 60 000 рублей, принадлежащих ФИО4, по фактам подачи в "данные изъяты" 6 жалоб по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (листы 322-338 приговора), суд также нарушил пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, поскольку данные факты не вменялись в вину Новокрещенову Н.С. Также суд не учел, что за данное преступление ФИО2 была осуждена вступившим в законную силу приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 71 л.д. 144-147, 158). В связи с этим, например, вывод суда о том, что 60 000 рублей, за хищение которых у ФИО4 осуждена ФИО2, принадлежали не ФИО4, а сотрудникам УФСБ по "адрес", является преждевременным.

Кроме этого, следует отметить, что приняв решение о конфискации денежных средств в размере 150 000 рублей, переданных Новокрещеновым Н.С. ФИО2, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, суд в описательно-мотивировочной части не привел мотивов данного решения, что среди прочего ставит под сомнение невиновность Новокрещенова Н.С.

Оправдывая Новокрещенова Н.С. по предъявленному обвинению, суд принял излишнее решение о прекращении этого же дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отменяя приговор, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Верховный Суд Республики Бурятия, но в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления о допустимости исследованных доказательств не подлежат разрешению апелляционным судом, поскольку данные вопросы будут являться предметом нового судебного разбирательства в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ).

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Новокрещенову Н.С. какой-либо меры пресечения судебная коллегия в настоящее время не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года в отношении Новокрещенова Н.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи