Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8а-24645/2020[88а-24440/2020]

N 88А-24440/2020

г. Москва 6 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную через суд первой инстанции 2 октября 2020 года (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 5 октября 2020 года) кассационную жалобу Абдурахмановой Айшат Алиевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 30 июля 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдурахмановой А.А. задолженности по транспортному налогу и пене (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-106/2018), установил:

30 июля 2018 года Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Абдурахмановой А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пене в общей сумме 49 184 рубля.

Мировым судьей судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы 30 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Абдурахмановой А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 48 000 рублей и пени в размере 1 184 рублей.

В кассационной жалобе Абдурахманова Айшат Алиевна просит отменить указанный судебный приказ ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Указывает, что о наличии указанного судебного приказа ей стало известно 31 января 2019 года, ранее копия судебного приказа ей не вручалась, по адресу регистрации она фактически не проживает и почтовую корреспонденцию не получает, налоговых задолженностей у нее не имеется.

Полагает, что мировым судьей необоснованно возвращены поданные Абдурахмановой А.А. возражения на судебный приказ.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного административного дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из изученных материалов дела следует, что обжалованный судебный приказ направлен в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором N 11773724336859 31 июля 2018 и после истечения срока хранения был выслан обратно отправителю.

К мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа Абдурахманова А.А. обращалась 28 января 2020 года и 29 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Возвращая Абдурахмановой А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу указанных возражений ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

Доказательств оплаты взыскиваемой недоимки по налогу и пени должником не представлено.

При этом кассационная жалоба Абдурахмановой А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ (равно как и о возвращении возражений на судебный приказ ввиду пропуска срока их подачи) самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба Абдурахмановой А.А. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 30 июля 2018 года о взыскании с Абдурахмановой Айшат Алиевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 48 000 рублей и пени в размере 1 184 рублей оставить без изменения.

Кассационную жалобу Абдурахмановой Айшат Алиевны на определение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин