Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-17627/2020[88-20886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

с участием ФИО1, его представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (дело N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Е.Н, установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13 192 руб. 71 коп, также задолженность в размере 2 263 607 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 584 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ФИО1 заключили кредитный договор N-Р-84675253 путем присоединения к условиям кредитования ОАО "Банк Москвы". По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта N с кредитным лимитом 10 000, 00 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 24, 90% годовых.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 922 000, 00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14, 90% годовых.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены:

с ФИО1 пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-84675253 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 192, 71 руб, состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 9 541, 04 руб.; суммы просроченных процентов - 3 651, 67 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 203, 93 руб.

с ФИО1 пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 263 607, 95 руб, состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 1 896 431, 17 руб.; суммы просроченных процентов - 365 789, 50 руб.; суммы процентов на просроченный долг - 14 709, 03 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 1 387, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 584, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 263 607, 95 руб. и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку не проживал по месту регистрации с января по апрель 2019 года; истец в обоснование иска представил сфальсифицированный документ, а именно Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит", ответчик не оформлял данный документ, подпись в документах ему не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, удовлетворил исковые требования ПАО "ВТБ", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен и соответствует положениям ст. ст. 191, 809 ГК РФ, арифметически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-84675253 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 192, 71 руб, состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 9 541, 04 руб.; суммы просроченных процентов - 3 651, 67 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 203, 93 руб.; а также задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 263 607, 95 руб, состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 1 896 431, 17 руб.; суммы просроченных процентов - 365 789, 50 руб.; суммы процентов на просроченный долг - 14 709, 03 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 1 387, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 584, 00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного разбирательства не были. Доказательств не подписания договора, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции нового доказательства заключения специалиста.

Ссылка заявителя на то, что он не проживал по адресу регистрации в связи с чем, не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку иного адреса ответчик не сообщил Банку ВТБ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи